E. 2021/623 K. 2022/659

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/623 Esas - 2022/659 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/623 Esas KARAR NO : 2022/659 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 22/07/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 12.03.2021 tarihinde ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile nizami olarak park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı araca çarpmış olduğunu, kazanın oluşumunda ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın sigortacısı şirkete yapılan başvuru sonrasında 475.00 TL değer kaybı bedelinin ödenmiş olduğunu ancak araçta en az 10.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, anılan aracın hasarının giderilmesi için 14 gün süre tamirde kalması nedeniyle aracın kullanılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 150,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 350,00 TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 525,00 TL 'ye, araç mahrumiyet zararı talebini 2.100,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili; başvuranın, 21.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracın maddi zarara uğradığını iddia ederek, müvekkilİ sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 21.10.2020-21.10.2021 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden 150,00 Değer Kaybı tazminat ücreti ve araçtan mahrum kalma zararı olarak 350,00 TL bedelin tahsilini talep ettiğini, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı tazminat bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığından değer kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, kazanç kaybı bedelinin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davacı ile aralarında yaşanan trafik kazasında pandeminin ve yasakların olduğu zamana geldiğini, bu nedenle davacı aracını zaten kullanmadığını, davacının tamirhaneye gelip gitmesinde, usta konusunda bizzat kendisinin yardımcı olduğunu, davacıyla birlikte tamir işlerine beraber gittiklerini, üzerine düşen ve elinden gelen her şeyi davacı için yaptığını, pandemi nedeni ile uzun süredir işsiz olduğunu, düzenli bir gelirinin olmadığını, zar zor ve akraba, eş, dost lanıdığın yar...