Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/921 · K. 2022/550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/921 K. 2022/550

E. 2019/921K. 2022/55015 Ağustos 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliadli yargıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıyetkiye itirazhaksız fiilicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolugörevli mahkemeödeme emrihizmet kusuruborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar verildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 41.445,94 TL hasra bedeli, 2.043,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.489,85 TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/921 Esas KARAR NO : 2022/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar verildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 41.445,94 TL hasra bedeli, 2.043,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.489,85 TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun borca itiraz edere takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibinde de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların ekte olduğunu, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, Davacı tarafından şirketler tesislerine 04.08.2018 tarihinde ... İli, ... ilçesi ... Mah. ... Sokak adresinde müvekkili davalı ve diğer davalı tarafından yapılan çalışma sırasında hasar verildiğini, işbu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlatıldığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz neticelendiğini, itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini ve %20 icra inkar tazminatı talep ve iddia olunduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin ... Ticaret Mahkemeleri dahilinde olduğunu, dolayısıyla davacınını davasının usul yönünden de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ile arasında mevcut olan sözleşme gereği hizmet verdiğini, davacı tarafından hasarın meydana geldiği belirtilen adresin müvekkili şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/233 · K. 2022/475

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2022/54

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2022/173

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/509 · K. 2022/570

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2022/83

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 · K. 2022/610

13 Eylül 2022