DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2019 KARAR TARİHİ:25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın araç filosuna kayıtlı ... , ..., ve ... plaka sayılı yeni araç alımı yapılan transmikserlerin ilk trafik sigortası davalı ... sigorta tarafından kredilendirilip 20/12/2017 tarihinde 5.185,35 TL tutarında davalı sigorta şirketi tarafından kamyon poliçesi olarak trafik sigortası düzenlendiği, olayda davalı ... sigorta aracılık hizmetleri ... 3 aracın trafik sigortalarını kamyon olarak düzenlediği, ancak bu konu ile ilgili müvekkil şirkete hiçbir bilgi verilmediği, müvekkil şirket bu araçları doğuş otomotivin resmi üst yapıcısı olan ... A.Ş.'den ... olarak satın aldığı, davalı ... sigorta...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/15 Esas KARAR NO:2022/278
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2019 KARAR TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın araç filosuna kayıtlı ... , ..., ve ... plaka sayılı yeni araç alımı yapılan transmikserlerin ilk trafik sigortası davalı ... sigorta tarafından kredilendirilip 20/12/2017 tarihinde 5.185,35 TL tutarında davalı sigorta şirketi tarafından kamyon poliçesi olarak trafik sigortası düzenlendiği, olayda davalı ... sigorta aracılık hizmetleri ... 3 aracın trafik sigortalarını kamyon olarak düzenlediği, ancak bu konu ile ilgili müvekkil şirkete hiçbir bilgi verilmediği, müvekkil şirket bu araçları doğuş otomotivin resmi üst yapıcısı olan ... A.Ş.'den ... olarak satın aldığı, davalı ... sigorta tarafından trafik poliçeleri düzenlenirken herhangi bir bilgi paylaşımı yapılmadığı, davalı ... sigortanın araçlara yanlış poliçe düzenlemesinden dolayı güncel olarak sigorta tekliflerinde cezalı olarak 3 araç için zararın davalı tarafa bildirildiği, müvekkil şirket araçlara trafik sigortası yaptıramadığı için K-1 belgesinin düşüldüğü, müvekkil şirket araçlarını çalıştıramadığnıdan ötürü maddi zarara uğradığı, izah edilen nedenlerle eski poliçe bedelinin tamamını, yeni poliçe bedelini, transmikserlerin sigortasızlıktan dolayı çalışamadığı her günün bedelini ve sigortasızlıktan dolayı sonraki sene cezalı olarak uygulanan poliçeden kaynaklanan zararların yasal faizleriyle beraber 1.000,00 TL olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nın yetki kuralına göre davalının yerleşim yerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin genel merkezinin Kağıthane / İstanbul olduğunu ve bu nedenle davanın İstanbul / Çağlayan adliyelerinde açılmasının gerektiğini, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, kusur izafe edilemeyeceğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, düzenlenen poliçelerin ... olarak düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere yanlış tanzim edilen poliçe mevcut ise davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, poliçelerin davacın verdiği bilgiler doğrultusunda düzenlendiğini, söz konusu araçların K-1 belgesi alınan araçların unsurlarını taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hatalı sigorta poliçesi düzenlenmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm e...