DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... Tic A.Ş 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan Süpermarket İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mağazada halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000 TL. lik senet imzalatıldığını, ...'nın sözleşme imzaladığı ...'da faaliyet yürüten diğer ... Mağazalarına 24.12.2012 tarihinden davacı müvekkilin ve diğer acente sahiplerinin borçlu olmamasına rağmen sevkıyat talepleri karşılanmamaya başlandığını, sözleşmenin kötü niyetli olarak haksız sebeple fesh edilmesi nedeniyle davacı müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar olarak (maddi tazminat,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/725 Esas KARAR NO :2022/13
DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile ... Tic A.Ş 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan Süpermarket İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mağazada halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000 TL. lik senet imzalatıldığını, ...'nın sözleşme imzaladığı ...'da faaliyet yürüten diğer ... Mağazalarına 24.12.2012 tarihinden davacı müvekkilin ve diğer acente sahiplerinin borçlu olmamasına rağmen sevkıyat talepleri karşılanmamaya başlandığını, sözleşmenin kötü niyetli olarak haksız sebeple fesh edilmesi nedeniyle davacı müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar olarak (maddi tazminat, mahrum kalınan kar, vs) şimdilik 10.000.TL nin davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle manevi tazminatının tamamının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." 6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmamakla birlikte, zorunlu arabuluculuk dava şartının dava öncesinde yerine getirilmiş fakat dava dilekçesinde buna değinilmemiş olabileceği bu anlamda hak kaybına mahal verilmemesi amacı ile mahkememizce davacı veki...