Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirkete ait ... işletmesinde 631.410,92 TL bedel ile yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında kurulmuş olan mimari hizmet çerçevesinde 08/09/2018 tarihinde mimari işlemlerin yapımına başlandığını, söz konusu işlemlerin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak yapılan işlerin bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacı şirkete, davalı tarafça toplamda 170.240 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan işlemlere karşın banka kanalıyla muhtelif dönemlerde yapılan ödemeler düşülerek kalan 461.170,92 TL ödemeye ilişkin davalı şirket ortaklarıyla defaatle iletişime geçilmesine karşın davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/179 KARAR NO :2022/275
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2019 KARAR TARİHİ:18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirkete ait ... işletmesinde 631.410,92 TL bedel ile yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında kurulmuş olan mimari hizmet çerçevesinde 08/09/2018 tarihinde mimari işlemlerin yapımına başlandığını, söz konusu işlemlerin davacı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak yapılan işlerin bedellerinin davacıya ödenmediğini, davacı şirkete, davalı tarafça toplamda 170.240 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan işlemlere karşın banka kanalıyla muhtelif dönemlerde yapılan ödemeler düşülerek kalan 461.170,92 TL ödemeye ilişkin davalı şirket ortaklarıyla defaatle iletişime geçilmesine karşın davacı şirketin göndermiş oluğu hak ediş bedellerinin alınamadığını, ... 14.Noterliğinin 19/02/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hak ediş bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini, haricen öğrendikleri bilgiye göre şirket ortaklarından ikisinin şirketteki hisselerini devrettiğini, ayrıca diğer şirket ortaklarının da devredeceği yönünde duyum aldıklarını, dava sonucunda hüküm altına alınacak olası alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalının alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirket ortaklarının hisselerinin devri ile şirkete ait iş yerlerinin devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 200.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 08/04/2019 tarihli tensip ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin şirket ortaklarının hisselerinin devri ve işyerlerinin devrinin önlenmesine yönelik olduğu, dava konusunun ve talebinin ise para alacağına yönelik olmasından dolayı HMK.389/1 gereğince uyuşmazlık konusu olmayan hakkında istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ise davaya konu edilen uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir nitelikte bulunması ve İİK.257 maddesindeki şartların şimdilik takdiren gerçekleşmemiş olmasından dolayı reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın şayet 5846 Sayılı FSEK uyarınca mimari proje ve uygulamaları üzerinden telif talebinde bulunmakta ise telif ücreti talebini kabul anlamında olmamak üzere davada mahkememizin görevli olmadığını, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir eser sö...