Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkilinin 23-25.11.2017 tarihlerinde yapılacak olan fuar için iş sahibi tarafından talep edilen fuar standlarının üretimi, montajı ve de montajının üstlenildiği, sözleşmenin birinci maddesinde süresinin, 2. Maddesinde ise ücretinin 94.400,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini kısmen ödemediğini, müvekkilinin bakiye 68.802,00-TL alacağı bulunduğunu, sözleşmede geciken ödemeler için yıllık %8 cezai tazminat uygulanır hükmü gereği 68.802,00 TL'ye ödeme tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek cezai tazminatın taraflarına ödenmesi gerektiğini, tüm bu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/67 Esas KARAR NO:2022/414
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13.10.2017 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkilinin 23-25.11.2017 tarihlerinde yapılacak olan fuar için iş sahibi tarafından talep edilen fuar standlarının üretimi, montajı ve de montajının üstlenildiği, sözleşmenin birinci maddesinde süresinin, 2. Maddesinde ise ücretinin 94.400,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini kısmen ödemediğini, müvekkilinin bakiye 68.802,00-TL alacağı bulunduğunu, sözleşmede geciken ödemeler için yıllık %8 cezai tazminat uygulanır hükmü gereği 68.802,00 TL'ye ödeme tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek cezai tazminatın taraflarına ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 68.802,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren %8 gecikme faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, 68.802,00 TL alacağın 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek %8 cezai tazminatın taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince davanın ilk açıldığı ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığa ilişkin davaların İstanbul Merkez Mahkemelerinde açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davaya konu faturaların müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde ... 14. Noterliğinin 07/12/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu halde gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davacı şirketin sözleşme konusu hizmetleri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, alacak taleplerinin bu nedenle yersiz olduğunu, davacının edimlerini ayıplı ifa ettiği açık olup, işbu sebeple faturalar iade edildiğinden temerrüt şartının gerçekleşmediğini bu halde davacının gecikme tazminatı taleplerinin vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğinden haksız olduğunu savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan iş bu davada, davacı ve davalı aralarında yapılmış bulunan "Eser Sözleşmesi" gereği, 23-25/11/2017 tarihinde yapılacak ... Fuarı için fuar stantlarının üretimi, montajı ve demontajı konusunda anlaştıkları, davalı şirketin sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, ...