Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali sistemli asıl dava ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan tazminat istemli karşı davanın yapılan açık yargılama sonunda dosyalar incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- davalı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi nedeniyle tutulan cari hesap ekstresi ve iki adet fatura gereğince ödemelerin eksik yapıldığını, bu kapsamda tarafların bir araya gelerek bakiye alacağın 05.03.2019 tarihine kadar ödenmesi suretiyle aralarındaki sözleşmeyi sonlandırdıklarını, fesih protokolüne rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itiraza karşı takibe devam edebilmek adına dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/269 Esas KARAR NO :2022/458 ASIL DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:07/05/2019 KARŞI DAVA:TAZMİNAT KARŞI DAVA TARİHİ:31/05/2019 KARAR TARİHİ:06/07/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali sistemli asıl dava ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan tazminat istemli karşı davanın yapılan açık yargılama sonunda dosyalar incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- davalı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi nedeniyle tutulan cari hesap ekstresi ve iki adet fatura gereğince ödemelerin eksik yapıldığını, bu kapsamda tarafların bir araya gelerek bakiye alacağın 05.03.2019 tarihine kadar ödenmesi suretiyle aralarındaki sözleşmeyi sonlandırdıklarını, fesih protokolüne rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini, bu itiraza karşı takibe devam edebilmek adına dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu alacağın hesaplanabilir ve borçlu tarafından da tespit edilebilir olduğunu, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, asıl davaya ilişkin cevap, karşı davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 28.09.2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tanıtım faaliyetlerini gerçekleştirmek için davacı tarafın firmalardan teklif alıp bu teklifleri müvekkili dikkatine sunduğunu, ancak müvekkiline sunulan tekliflerin oldukça fahiş fiyatlara sahip olup piyasa fiyatının çok üzerinde yer aldığını, bunun üzerine müvekkilinin işbu teklif veren firmalara kendisi ulaşarak bir teklif almak istediğini belirttiğini, müvekkilinin bu firmalara ulaşarak kendisinin teklif aldığını, alınan tekliflerin davacı tarafından verilen tekliflerden çok daha ucuz olduğu ve piyasa koşullarına uygun olduğunun tespit edildiğini, davacının bu durumu araştırıp bilgi vereceğini iletmesine rağmen müvekkilinin zararını görmezden gelerek sessiz kaldığını, bunun üzerine davacının sözleşme gereği yapılması gereken ancak yapılmayan fahiş tutarların ortaya çıkmasından önce fatura düzenleyerek, bu faturayı icra takibine konu ettiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak anlaşmaya varılamadığını, davacı ile davalı arasında niteliği itibariyle vekalet ilişkisi bulunan hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sorumluluklarına göre kabiliyeti ve bilgisi dahilinde en iyi hizmeti vermekle sorumlu olduğunu, imzalanan sözleşmede belirtilen hizmetleri gerçekleştirmediğini, dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, fahi...