E. 2019/273 K. 2020/523
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den üç tane faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin tarafına ödenmediğini, bunun üzerine önce .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının kendilerine sattığı malların ayıplı olduğunu, ürünlerin bakım ve onarımının davacı taraftan istenildiğini ancak bugüne kadar davacının bu taleplerini cevapsız bıraktığını, davacının fatura bedellerinin tamamen ödendiğini, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığını, taraflar arasındaki ticari defterlerin...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/273 KARAR NO:2020/523
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:09/05/2019 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti.'den üç tane faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin tarafına ödenmediğini, bunun üzerine önce .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının kendilerine sattığı malların ayıplı olduğunu, ürünlerin bakım ve onarımının davacı taraftan istenildiğini ancak bugüne kadar davacının bu taleplerini cevapsız bıraktığını, davacının fatura bedellerinin tamamen ödendiğini, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığını, taraflar arasındaki ticari defterlerin incelenmesi sonucunda bu durumun tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesi ile aynı yasanın 502 ve devamı maddelerine göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tarafların ticari defterlerini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesi ile aynı yasanın 502 ve devamı maddelerine göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 207/I'e göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Aynı yasanın 502'inci maddesine göre de "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Davacı tarafın dosyaya sunduğu faturalar incelendiğinde hem mal satımının yapıldığı hem de "teknik servis ücreti" adı altında hizmet verildiği görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasında ki hukuki ilişki hem mal alım satımına dayanan alım satım sözleşmesi hem de tekni hizmete ilişkin vekâlet/işgörme sözleşmesi niteliğinde karma nitelikli bir sözleşmedir. 6098 sayılı TBK m. 207/II'ye göre; "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Bu maddeye göre davacının sunduğu fatura bedellerinin davalı tarafından malların d...