DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ :15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazada asli kusurlu bulunan ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; ... numaralı, 27/05/2013 başlangıç ve 27/05/2016 bitiş tarihli poliçe ile ... Sigorta Ltd. Şti nezdinde sorumluluğu temin edilmekte olduğunu, kanun hükmüne istinaden 22/03/2021 tarihinde müvekkiline bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerini teminat kapsamında ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından taleplerine cevap verilmediğini, sigortacıya zorunlu başvuru yolundan sonuç alınamaması nedeniyle işbu davayı açma zorunlulunun doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/459 Esas KARAR NO:2022/501
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:12/07/2021 KARAR TARİHİ :15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazada asli kusurlu bulunan ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; ... numaralı, 27/05/2013 başlangıç ve 27/05/2016 bitiş tarihli poliçe ile ... Sigorta Ltd. Şti nezdinde sorumluluğu temin edilmekte olduğunu, kanun hükmüne istinaden 22/03/2021 tarihinde müvekkiline bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerini teminat kapsamında ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından taleplerine cevap verilmediğini, sigortacıya zorunlu başvuru yolundan sonuç alınamaması nedeniyle işbu davayı açma zorunlulunun doğduğunu, fazlaya ilişkin ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatlarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Uluslararası hasar tasfiye işlemleri yapan bir şirket olduğunu dosyada yapılan ödeme de temsil ettiği şirket adına vekaleten yapılan ödeme olduğunu, Vekaleten hareket ile bu işlemi yapıldığını, bu sebeple hiçbir şekilde müvekkil şirketin sorumluğu bulunmayıp, şirket aleyhine dava açılamayacağını, yabancı araçların sebep oldukları trafik kazaları için Kanuni düzenlemenin 4477 sayılı motorlu taşıtlar zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin avrupa sözleşmesinin onaylanmasının uygun bulunduğuna dair kanun gereği muhatabı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu olduğunu, ikinci olarak trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında taraf olabilmesi için: -Kazaya karışan araç sahibi (Malik) -Kazaya karışan araç sürücüsü (Şöför) -Kazaya karışan aracı uzun süreli ticari amaç ile kiralayan (Lizing kiracısı) -Kazaya karışan aracın sebep olduğu zararın giderilmesini yasal olarak temin eden (Güvence hesabı) -Kaza yapan aracı sigortalayan (Sigorta şirketleri) lardan biri olması gerektiğini, dosya içeriğinden de belli olacağı üzere yukarıda yazılı maddelerden hiçbiri müvekkili için geçerli olmadığını bu sebeple husumet yokluğu sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi 28.06.2013 dür. İbraz edilen maluliyet raporuna göre ödeme yapılarak ve sigorta sorumluluğunu yerine getirdiğini, usule ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydı ile ödenen bedelin yeterliliğinin talep edilen tarih ile uygun olması halinde hak sahipliği söz konusu ise bakiye maluliyet için hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, sigorta sorumluluğunu başvuru tarihinde yerine getirmiş ve davacının da bunu ...