DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi adına kaytıl olan ... plaka numaralı aracı 29.01.2019 tarihinde ... ... isimli şahsa günlük 150 TL bedelle 3 günlüğüne kiraladığını, ancak ... ...' ın müvekkilinin bilgisi dışında söz konusu aracı Adana'ya götürdüğünü, müvekkili tarafından araç takip sisteminden bu durumu fark ettiğini, tüm aramalara rağmen ... ...' a ulaşamadıklarını, 31/01/2019 tarihinde araçta yer alan takip sisteminden Gaziantep yolunda sinyal alındığını, GPS cihazının araçtan söküldüğünü araçtan bir daha haber alınamadığını, ilgili kişiler tarafından ... Polis Merkezi Amirliğine...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/434 Esas KARAR NO : 2021/594 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi adına kaytıl olan ... plaka numaralı aracı 29.01.2019 tarihinde ... ... isimli şahsa günlük 150 TL bedelle 3 günlüğüne kiraladığını, ancak ... ...' ın müvekkilinin bilgisi dışında söz konusu aracı Adana'ya götürdüğünü, müvekkili tarafından araç takip sisteminden bu durumu fark ettiğini, tüm aramalara rağmen ... ...' a ulaşamadıklarını, 31/01/2019 tarihinde araçta yer alan takip sisteminden Gaziantep yolunda sinyal alındığını, GPS cihazının araçtan söküldüğünü araçtan bir daha haber alınamadığını, ilgili kişiler tarafından ... Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunulduğunu araca ilişkin yakalama emri çıkartıldığını, savcılık soruşturmasında ... ...' ın ifadesinde söz konusu aracın çalındığını açıkça ikrar ettiğini, aracın bugüne kadar bulunamadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, söz konusu durumun teminat dışında kalan halleri kapsamında olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonunun başvuruyu red ettiğini, ... ...' ın ifadesinde kendisinin biri tarafından bayıltıldığını ve aracın çalındığını ifade ettiğini, ancak Hakem heyetinin söz konusu durumu aracı sanki ... ... çalmış gibi rapor hazırlayarak teminat dışı bırakıldığını, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Heyeti Bakanlığının 04/03/2020 tarihli kararın bozularak davanın kabulünü ve aracın rayiç bedelinin şimdilik 500 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki yargılama için kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sigorta tahkim komisyonunun ... sayılı dosya ile aynı talepli 18.06.2019 tarihinde başvurulduğunu, sigorta tahkim komisyonunu ... sayılı dosyası itiraz Hakem Heyeti Kararı ile 04.03.2020 tarihinde karara bağlandığını, verilen kararın kesinleştiğini, dosyada davacı taraf dava konusu ve taleplerin bu dava ile aynı olduğunu, bu nedenlerle HMK 114 maddesi gereğince davanın reddini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava kısmi davadır. Uyuşmazlık davacı tarafça dava dışı şahıslara kiralama amacı ile verilen ve çalındığı iddia edilen aracın çalınıp çalınmadığı, sigorta tahkim komisyonu kararının mahkememiz yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı, zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, zarar doğmuşsa bunun miktarına ilişkindir. Davanın hırsızlık nedeniyle uğranılan zararın kasko sigorta şirketinden tazminine ili...