Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketin işletiminde olan ...'nin ayıklama işletmesini ilk olarak 2002 yılında yaptığı sözleşmeye bağlı olarak 2 yıl üst üste yaptığını ve sözleşmenin bitimine rağmen davalının muvafakati ile 2004 yılının 11 ayına kadar aralıksız çalıştırdığını, 2004 yılı içerisinde yapmış olduğu çalışmaları neticesinde toplam 10 aylık süre içerisinde davacının elde ettiği geri dönüşüm malzemelerinin 2003 yılında yapılan sözleşmede yer alan hükümlere aykırı olarak davacıya teslim edilmediğini, sözleşmede yer aldığı üzere davalının geri dönüşüm malzemelerinin toplam ağırlığı üzerinden sözleşmede belirlenen kira bedelini alarak, bu malzemelerin tamamını davacı şirkete teslim etmesi gerekirken...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/277 Esas KARAR NO : 2022/414 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2010 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketin işletiminde olan ...'nin ayıklama işletmesini ilk olarak 2002 yılında yaptığı sözleşmeye bağlı olarak 2 yıl üst üste yaptığını ve sözleşmenin bitimine rağmen davalının muvafakati ile 2004 yılının 11 ayına kadar aralıksız çalıştırdığını, 2004 yılı içerisinde yapmış olduğu çalışmaları neticesinde toplam 10 aylık süre içerisinde davacının elde ettiği geri dönüşüm malzemelerinin 2003 yılında yapılan sözleşmede yer alan hükümlere aykırı olarak davacıya teslim edilmediğini, sözleşmede yer aldığı üzere davalının geri dönüşüm malzemelerinin toplam ağırlığı üzerinden sözleşmede belirlenen kira bedelini alarak, bu malzemelerin tamamını davacı şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, cari fiyatının altında bir bedelle 3. şahıslara satarak bedelini kendi hesaplarına geçirdiğini, 10 aylık çalışmanın ürünü olan bu ayıklama işlemi süresince davacı şirketin bu faaliyetinden dolayı elde edeceği kazançtan yoksun kaldığı gibi yaptığı masraflarla ayrıca zararının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı açmaktaki amacının, davacı şirket hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına açmış oldukları iflas davasının engellenmemesine yönelik olduğunu, davacı hakkında yapılan ilamlı icra takibine konu alacağın, davacı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı şirket aleyhine iflas davası açıldığını, davacı şirketin davalı şirketten alacağının olmadığını, davalı şirketin ayıklama bandının işletilmesi işi dolayısıyla davacı şirketten yaklaşık 80.000-TL tutarında alacağının bulunduğunu, bu alacağın talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, davacının haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, alacak davasıdır. Dava dosyasına ilişkin olarak Mahkememizin 06/10/2015 tarih, 2014/329 esas, 2015/797 karar sayılı kararı ile; "Talep; Taraflar arasında imzalanan ve 31/12/2013 tarihinde sona ermesi kararlaştırılan ve fakat tarafların muvafakati ile 2014 yılı Ekim ayı sonuna kadar devam eden sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Geri Kazanım Bölümünün İşletilmesi İşine ait sözleşme hükümleri incelendiğinde; sözleşmenin konusunun kompostlaştırma ve geri kazanım tesisinin ayıklama bandı bölümü...