Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin yapı denetim hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında kentsel dönüşümü yapılacak olan binalar için laboratuvar ve performans analizi konusuna ilişkin taşeronluk ilişkisi mevcut olduğunu, yapılan anlaşma sonucu müvekkili şirketin 12.980,00 TL'lik bir hakedişi bulunduğunu, bu borca dayanarak .... İcra Dairesi'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, ilgili taşınmazlara ilişkin laboratuvar ve performans analizi konusunda taşınmaz malikleri ile gerçekleştirilen anlaşmanın asıl tarafının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin daha sonrasında bu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/449 Esas KARAR NO :2022/63
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:09/07/2019 KARAR TARİHİ:09/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin yapı denetim hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında kentsel dönüşümü yapılacak olan binalar için laboratuvar ve performans analizi konusuna ilişkin taşeronluk ilişkisi mevcut olduğunu, yapılan anlaşma sonucu müvekkili şirketin 12.980,00 TL'lik bir hakedişi bulunduğunu, bu borca dayanarak .... İcra Dairesi'nde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, ilgili taşınmazlara ilişkin laboratuvar ve performans analizi konusunda taşınmaz malikleri ile gerçekleştirilen anlaşmanın asıl tarafının davalı şirket olduğunu, davalı şirketin daha sonrasında bu hizmeti müvekkil şirkete taşere ettiğini, bu taşeronluk işleminin taşınmaz malikleri tarafından davalı şirkete verilen vekaletnameler ile gerçekleştirildiğini, fatura üzerinde yer verilen ada parsellerdeki kentsel dönüşüm hizmetlerinin ...'e 2017 yılının ortalarında verildiğini ve hizmet sonucunda elde edilen resmi raporların kendilerine verildiğini, davalı şirketin bu hizmet üzerinden kazanç sağlayıp müvekkili şirkete yapmaları gereken ödemeleri 2017 ortalarından bu zamana kadar yapmadıklarını, müvekkili şirketçe davalı şirkete dava konusu bedel tutarınca fatura da kesildiğini, müvekkili şirketin alacağının fatura ile sabitken davalının borca itirazının açıkça kötü niyet barındırdığını, beyan ederek, davalının icra dosyasındaki 12.980,00 TL tutarındaki borca itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili davalı şirket arasında takip konusu alacağın doğumuna sebebiyet verecek bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili ile aralarında kentsel dönüşüm yapılacak binalar için laboratuvar ve performans analizi konusunda taşeronluk ilişkisinin mevcut olduğunu ve bu sebeple 12.980,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak bu alacağı ispata elverişli herhangi bir yazılı delil sunmadığını, kendisi tarafından düzenlenen bir kısım teknik rapor ve fatura ibraz edebildiğini, yazılı delil başlangıcı dahi sayılamayacak bu belgeler elbette müvekkilleri aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sunduğu 16/05/2019 tarihli 12.980,00 TL bedelli faturanın dava dosyası açısından herhangi bir kıymeti bulunmadığını, fatura düzenlenen kişinin ancak faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz etmezse bu faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağını, müvekkillerine ...