Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/517 · K. 2022/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/517 K. 2022/431

E. 2017/517K. 2022/4311 Haziran 2022
tazminatmaluliyet raporumaddi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporucismani zarartazminat davasımaddi zarariadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/06/2017 KARAR TARİHİ:01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2017 günü saat 23:00 sıralarında ... Mah. ... Sok. içerisinde yokuştan aşağıya karda kaymakta olan ... yolun bitiminde bulunan ... Sok. içerisinden bir ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç çarpıştığını, trafik kazasında yaralanan müvekkilin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/517 Esas KARAR NO:2022/431

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:01/06/2017 KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2017 günü saat 23:00 sıralarında ... Mah. ... Sok. içerisinde yokuştan aşağıya karda kaymakta olan ... yolun bitiminde bulunan ... Sok. içerisinden bir ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç çarpıştığını, trafik kazasında yaralanan müvekkilin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100-TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat istemi ve yargılama gideri ve ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizde görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapılmış, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş, ancak verilen cevabi yazıda; resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu aslı evrak eksikliklerinin giderilmesinin beklendiği sonrasında talebin değerlendirmeye alınacağı bildirildiğini, fakat davacı yan tarafından eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturmakta olduğunu bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK sorumlu olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları a.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları sağlık giderleri teminatı sgk nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, müvekkil şirket olan ... hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, mahkemenizde görülmekte olan davanın kaza tarihi, Yeni Genel Şartların Resmi Gazete de yayımlanma tarihinden sonra olduğu ortadadır. Bu sebeple, dikkate alındığında görülecektir ki, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davacının gerekli önlemleri almadığından kazanın sonuçlarının artmasına neden olması sebebiyle meydana gelen tazminatın kaldırılması aksi durumda ise tazminat rakamından indirim yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız açılan davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği talep ve beyan etmiştir. Dava, 08/01/2017 tarihinde gerçekleşen trafik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2022/279

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/563 · K. 2022/245

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2021/434

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/423 · K. 2021/577

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/320 · K. 2022/458

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2022/871

22 Aralık 2022