DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/05/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2010 tarihinde geçerli bir taşımacılık sigortası olmayan ...plakalı aracın seyir halindeyken tekerinin patlaması sonucu tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumundaki davacıların malül hale geldiğini, müvekkillerinin yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, müvekkilleri ... ve ... yönünden aktüer hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasını, davacıların meydana gelen zararlarından davalı ... Hesabının Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ......
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/528 Esas KARAR NO:2022/261
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/05/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2010 tarihinde geçerli bir taşımacılık sigortası olmayan ...plakalı aracın seyir halindeyken tekerinin patlaması sonucu tek taraflı ve tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumundaki davacıların malül hale geldiğini, müvekkillerinin yolcu konumunda bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, müvekkilleri ... ve ... yönünden aktüer hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasını, davacıların meydana gelen zararlarından davalı ... Hesabının Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı ... için şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın, davacı ... için 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminat olmak üzere genel toplamda 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 11/09/2010 tarihinde meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarının kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, eldeki davada kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili kurumun bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için kazaya karışan ...plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işletenine rücu edeceğini, bu nedenle davanın kazaya karışan ...plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ...'a ve işleteni ...'e ihbarını talep ettiklerini, 4925 Sayılı Karayolu Taşımacılık Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair 6704 Sayılı yasa ile 4925 Sayılı Karayolu Taşımacılık Kanunu'nun 3. maddesi değiştirildiğini, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26'ıncı maddelerin birinci fıkralarının (ı) ve (i) bentlerinin yürürlükten kaldırıldığını, ilgili maddede yapılan değişiklik ile Taşımacılık Sigortası kaldırılarak taşımacılık sigortasından talepte bulunulmayacağının ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından talepte bulunulabileceği düzenlemesi getirildiğini, bu nedenle işbu davada taşımacılık sigortası kapsamında müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu nedenle dava...