Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 26/12/2006 günlü dava dilekçesi ile; ... İşletmecilik.. A.Ş.nin 26/05/2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında yapılan incelemeler sonucu şirket genel kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini bu konuda denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yapmış oldukları eylem sonucu şirketi zarara uğrattıkları şirket mal varlığının kasten azalmasına yönelik işlemlerin yapıldığı tarihlerde şirket yönetim ve denetleme kurulunun davalılardan oluşmakta olduğunu ve davalıların eylemleri sonucu ... için 880.000 TL, ... için 880.000 TL, ... için 880.000 TL, ... için 473.340 TL, ... için 473,340 TL, ... için 880.000 TL, ... için 880.000 TL,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/445 Esas KARAR NO:2022/31
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/04/2015 KARAR TARİHİ:17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 26/12/2006 günlü dava dilekçesi ile; ... İşletmecilik.. A.Ş.nin 26/05/2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında yapılan incelemeler sonucu şirket genel kurulunun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini bu konuda denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yapmış oldukları eylem sonucu şirketi zarara uğrattıkları şirket mal varlığının kasten azalmasına yönelik işlemlerin yapıldığı tarihlerde şirket yönetim ve denetleme kurulunun davalılardan oluşmakta olduğunu ve davalıların eylemleri sonucu ... için 880.000 TL, ... için 880.000 TL, ... için 880.000 TL, ... için 473.340 TL, ... için 473,340 TL, ... için 880.000 TL, ... için 880.000 TL, yine ..., ..., ..., ... ve ... için 741.344,34 er TL sorumluluk miktarlarının belirlendiğini, büyük çoğunluğu ... Grubuna dahil faaliyet gösteren kuruluşlarda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketi gayrifaal tutmaları nedeniyle zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik zararın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... mahkememize vermiş olduğu 31/01/2007 günlü cevap dilekçesi ile; ... 40.Noterliğinin 29/09/2003 tarihli ve ... yevmiye numaralı istifa dilekçesi ile davacı şirketten şirkete ...'ce el konulmasına tarihinden ve davaya dayanak yapılan teftiş ve denetim raporunun hazırlanmasından sözde zararın oluşmasından önce istifa ettiğini bu nedenle istifadan sonraki işlemlerden dolayı sorumlu olamayacağını davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca dava açmaya ehliyetleri bulunmadığından aktif husumet nedeniyle de reddi gerektiğini ve işin esası yönünden de Türk Ticaret Kanununda sayılan durumlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini ve zaman aşımı nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür. Davalı ... vekili 05/02/2007 günlü cevap dilekçesi ile; açılan davanın yersiz olduğunu davanın bankacılık kanunun uygulanması ve sonuçları gözardı edilerek ortada gerçek bir zarar bir fiil varmış gibi düzmece denetim raporuna dayanılarak açıklandığını iddiaların yerinde olmadığını vurgulamak suretiyle davanın reddini istemiştir. Davalı ... mahkememize vermiş olduğu 08/02/2007 günlü cevap dilekçesi ile; davanın yerinde olmadığını ticaret kanununda açıklanan hukuki olguların oluşmadığını davanın umumi heyet tarafından açılmasına karar verilmesi durumunda 1 ay içinde açılması gerektiğini ve zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir bu itibarla davaya yanıt vermeyen daval...