Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının bayilik sözleşmeleri ile LPG ve madeni yağ ürünlerinin pazarlaması bayiler ve satış noktalarına tedariki işini yaptığını, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Pafta, 2205 Ada ve 8 parselde kayıtlı gayrimenkulde 03/05/1996 tarihli sözleşme kapsamında 25/02/2019 tarihine kadar intifa hakkının tescillendiğini, müvekkili lehine intifa tesis edilen gayrimenkulde kalıcı yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını Rekabet kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde 18/09/2010 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, bu sebeple davalıların 18/09/2010 tarihi sonrasında sebepsiz zenginleştiğini, davalıların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu, 03/05/1996 tarihli sözleşme kapsamında 25/02/2019 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/600 Esas KARAR NO:2022/612
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının bayilik sözleşmeleri ile LPG ve madeni yağ ürünlerinin pazarlaması bayiler ve satış noktalarına tedariki işini yaptığını, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Pafta, 2205 Ada ve 8 parselde kayıtlı gayrimenkulde 03/05/1996 tarihli sözleşme kapsamında 25/02/2019 tarihine kadar intifa hakkının tescillendiğini, müvekkili lehine intifa tesis edilen gayrimenkulde kalıcı yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını Rekabet kurumunun düzenlemeleri çerçevesinde 18/09/2010 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, bu sebeple davalıların 18/09/2010 tarihi sonrasında sebepsiz zenginleştiğini, davalıların aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu, 03/05/1996 tarihli sözleşme kapsamında 25/02/2019 tarihinde sona ereceği düşüncesi ile kalıcı yatırımların intifa sözleşmesinin geçersiz kılındığı süre olan 18/09/2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden kısmını yanı 18/09/2010 ila 25/02/2019 tarihleri arası için 147.775,00 TL nin sebepsiz zenginleşme kapsamında 12/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... ATM lerin yetkili olduğunu, bayilik sözleşmesinin dava dışı ... A.Ş ile ... ... Ltd Şti arasında imzalandığını, tapuda intifa hakkının da bu şekilde kurulduğunu, davacının taraf olmadığını husumet itirazlarının bulunduğunu, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, Rekabet Kurulu tarafından uygulanan 18/09/2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceğine ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin ise beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yılı aşan süreler bakımından belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, bu sebeple yeni bir sözleşme yapılmadığını ve yapılan teknik malzemelerin iade edildiğini, yerinden sökülemeyen parçalar için ise davacıya bedellerin ödendiğini mutabakat dekontlarınında mevcut olduğunu, müvekkillerinin mal varlıklarında sebepsiz zenginleşmeden dolayı bir artışın olmadığını, davanın esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının davalı ile arasındaki akaryakıt bayiliği sözleşmesi ilişkisi neticesinde imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiası ile uğradığı zararın ve gayrimenkul üzerindeki intifa hakkı kaybının tazminine yönelik tazminat davasıdır. Mahkememi...