Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020 E. 63025 sayılı ve 29/11/2020 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile müvekkilimizin talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle 816,00 TL avukatlık ücretinin başvuran tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 02/12/2020 tarihinde davalı ... SİGORTA A.Ş'nin ... Iban numaralı hesabına ihtirazi kayıtla 816,00 -TL tutarındaki vekalet ücreti ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na itirazımız sonucu 2020.i.28103 ve 2021/İHK-2013 karar ile Komisyon itirazlarının kabulüne ve hakem kararının kaldırılmasına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/340 Esas KARAR NO:2022/371
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020 E. 63025 sayılı ve 29/11/2020 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile müvekkilimizin talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle 816,00 TL avukatlık ücretinin başvuran tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 02/12/2020 tarihinde davalı ... SİGORTA A.Ş'nin ... Iban numaralı hesabına ihtirazi kayıtla 816,00 -TL tutarındaki vekalet ücreti ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'na itirazımız sonucu 2020.i.28103 ve 2021/İHK-2013 karar ile Komisyon itirazlarının kabulüne ve hakem kararının kaldırılmasına karar verildiğini, uyuşmazlık hakem kararı sonrası yapılan ödeme sonucu davalı sigorta şirketinin sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunu, ödemenin iadesi yapılmamakla birlikte haksız zenginleşen sigorta şirketinden herhangi bir dönüş yapılmadığını, 6098 sayılı TBK'nın 77. Maddesine göre, "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür" hükmü gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalının söz konusu parayı geri verme borcu TBK m.77/ 2'de öngörülen "Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmüne dayanmakta olduğunu, bu sebeple davacının ödediği bedelin istirdatı talepli olarak işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkili tarafından Uyuşmazlık Hakem Kararı sonucu davalıya ödenen 816,00.-TL'nin İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaldırılma tarihi olan 08.02.2021 'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Uyuşmazlık Hakem Kararı sonucu davalıya ödenen paranın istirdatı talebine ilişkindir. Dava, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış olup.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Sigorta Tahkim dosyası celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Dosya kapsamında toplanan tüm belge ve deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm belge ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalı sigorta şirketi aleyhine, maddi hasarlı trafik kaza...