DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/02/2020 tarihli kalender laminasyon makinası (makina kodu:...) alım satım sözleşmesi imzalandığını, makina tutar bedelinin 165.000,00 TL olduğunu, peşinat olarak; 72.500,00 TL ödendiğini, ancak bahsedilen makinanın 25 gün içerisinde teslim edileceği taahhüt edildiği halde teslim edilmediğini, bilahare davalı firmanın sezon geçtikten sonra makinayı teslim edebileceğini beyan ettiğini ve bakiye meblağı talep ettiğini, müvekkilinin de tabi olarak o tarihte müvekkilinin işine yaramayacağından bahse konu makinayı kabul etmediklerini, kendilerine Yurtiçi kargo firması ile ihtarname...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2022/460
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/02/2020 tarihli kalender laminasyon makinası (makina kodu:...) alım satım sözleşmesi imzalandığını, makina tutar bedelinin 165.000,00 TL olduğunu, peşinat olarak; 72.500,00 TL ödendiğini, ancak bahsedilen makinanın 25 gün içerisinde teslim edileceği taahhüt edildiği halde teslim edilmediğini, bilahare davalı firmanın sezon geçtikten sonra makinayı teslim edebileceğini beyan ettiğini ve bakiye meblağı talep ettiğini, müvekkilinin de tabi olarak o tarihte müvekkilinin işine yaramayacağından bahse konu makinayı kabul etmediklerini, kendilerine Yurtiçi kargo firması ile ihtarname gönderildiğini ve 27/07/2020 tarihinde yetkililerinden ... ... tarafından teslim alındığını, bunun üzerine İzmir 27. İcra Müd. .../... E. Sayılı takip dosyasıyla takip yapıldığını, ancak süresinde itiraz ederek takibi durduğunu, itirazında suiniyetli olduklarını, bu nedenlerle borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir 27. İcra Müd. .../... E sayılı dosyası, sözleşme sureti, ihtarname, ödeme belgeleri, delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen peşinatın davalı yükleniciden iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı taraf davalı ile laminasyon makinesi alımı konusunda sözleşme imzalandığını, yüklenicinin makine teslimini süresi içinde gerçekleştirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, yükleniciye ödenen peşinatın iadesi için icra takibi başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. 3-Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında da herhangi bir savunma ileri sürmemiştir. 4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde her ne kadar sözleşme başlığında makine satış sözleşmesi başlığı kullanılmış ise de sözleşme metninde yüklenici davalının işyerinden teslim yeri olarak bahsedildiği ve "merkez üretim yeri" ibaresinin kullanıldığı, sözleşmenin kurulması anında sözleşmeye konu makinenin henüz hazır olmadığı ve üretileceğinin anlaşıldığı dikkate alınarak taraflar arasında kurulan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmiş ve TBK'nın eser sözleşmesine yönelik hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlık incelenmiştir. 5-Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi...