DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 26/10/2013 tarihinde ... plakalı otobüsün başka bir araca arkadan çarpması sonucunda ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanarak sakat kaldığını, bu kaza ile ilgili olarak Ataşehir Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Hz. .../... K sayılı dosyası ile kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan ... Sigorta 250.000,00-TL teminat ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra davacı tarafından tazminatı ve tedavi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355 KARAR NO : 2022/435
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 26/10/2013 tarihinde ... plakalı otobüsün başka bir araca arkadan çarpması sonucunda ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... yaralanarak sakat kaldığını, bu kaza ile ilgili olarak Ataşehir Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Hz. .../... K sayılı dosyası ile kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası ... numaralı poliçe ile ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan ... Sigorta 250.000,00-TL teminat ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra davacı tarafından tazminatı ve tedavi giderlerinin ödenmesi için davalı tarafa müracaat edildiğini, ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kısmi tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödeme eksik olduğu için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı sigortacı davacının hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik zararını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminat, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmakla müvekkili şirketin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafından Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine maluliyet tazminatı talebiyle davanın açıldığını, iş bu dava devam ederken davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafa 10.000,00-TL sulhen ibraname makbuz feragatname karşılığında ödendiğini, davacı taraf sulh nedeniyle iş bu davadan feragat ettiğini, Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından .../... E ve .../... K sayılı ve 04/05/2015 tarihli kararı ile feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karara verildiğini, hukuk Mahkemeleri Kanunu md. 312 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmadığını, Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bu karar kesin hüküm oluşturup aleyhimize açılan iş bu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın tüm talepleri karşılanarak sulh olunan bu tür dosyalarda tekrar davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafa ödeme yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 234,716,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ...