Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/476 · K. 2022/410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 K. 2022/410

E. 2021/476K. 2022/41021 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal kararıhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiön incelemeyetkiye itirazhacizicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliödeme emritakibin durdurulmasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/07/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/476 KARAR NO :2022/410

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/07/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına borçlu-davalı vekili tarafından itiraz dilekçesinde özetle; takip talebine dayanak faturaya, borcun tamamına , faize ve tüm fer'ilerine , icra dairesinin yetkisine itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyamızda delil olarak ; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 130,35 TL geçiş ücreti, 521,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam: 651,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve takibe itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçlarlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Somut olayda hukuki ihtilafın icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkili olup olmadığı ve davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 10/01/2022 tarihli celsesinde davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 289.maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 289

II. Elden bağışlama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2022/455

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/689

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/6 · K. 2022/475

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/498 · K. 2022/822

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/464 · K. 2022/617

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/587 · K. 2022/407

27 Mayıs 2022