DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu arasında kabul ve imza edilen Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalıya KMH kredisi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlu hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/558 KARAR NO : 2022/448
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu arasında kabul ve imza edilen Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalıya KMH kredisi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlu hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davacı Banka ile davalı ... arasında 10.04.2015 düzenleme tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye istinaden ticari karta bağlı olarak ...-...-... no.lu KMH na tanınan 5.000.-TL Limit doğrultusunda kredi kullandırılmış,kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş ve ihtar tebliği bankaca tarafıma sunulamadığından davalının temerrüdü 19.06.2019 takip tarihi olarak değerlendirilmiştir. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 20.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında takibe başlanmış, davalının borca, faiz ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda,: 19.06.2019 Takip tarihi itibariyle: 4.949.16-TL Asıl alacak 394.53-TL İşlemiş akdi faiz 8.87-TL Faizin % 5 gider vergisi 7.07-TL Masraf 5.359.63-TL Toplam Banka alacağından davalı ...ün asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 4.949.16-TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, Ancak icra takip ödeme emrinde faiz oranını belirtilmediği bu husustaki takdirin sayın mahkemede olduğu, ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ticari kart sözleşmesi uyarınca davalıya tahsis edilen kredili mevduat hesabından kullanılan nakit mevduat kredisi nedeniyle başlatılan ...