E. 2019/525 K. 2022/558

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525 KARAR NO : 2022/558

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Anonim Şirketi vekili 26.01.2019 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı .... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... arasında 04.04.2018 tarihli 1.000.000,00 TL ve 23.05.2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli sözleşme kefalet bedelli sözleşme akdettiklerini, 23.05.2018 tarihli sözleşmenin kefalet tarihinden evvel ki borçları da kapsayacak şekilde Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, borçlulara 26.08.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibin tümüne ve ferilere, ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, yetkili Mahkemenin İzmir Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 13/4/e numaralı bendinde İzmir Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce dava dışı kefil ...'un 04.10.2019 tarihinde ana kredisi borçlusu hesabına banka alacağına mahsuben 358.122,81 TL ve vekâlet ücreti olarak ta 20.677,19 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin banka alacağından mahsup edildiğini ve dava değerinden düşüldüğünü, davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapılarak arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki davalı ... yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 09.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası AŞ ile yapılan sözleşmede, yetkili mahkemesinin Manisa İcra Dairesi ve Mahkemesinin belirtildiği, arabuluculuk görüşmelerinin de Manisa'da yapıldığını, dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili ... ve banka arasında yapılan 04.04.2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 23.05.20189 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli GKS kapsamında şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile sorumlu olmadığını, zira 6098 sayılı TBK m. 583'de yer alan kefalet sözleşmesinin şartlarının gerçekleşmediğini, kefalet tarihi ve türünün kendi el yazısıyla belirtilmediğini, kefalet sözleşmesi yazılı bir şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefaleten geçerli olmayacağını, TBK m. 594 gereğince eş rızasının da gerekli olduğunu, bu şekle aykırılıklarının hâkim tarafından resen göz önüne alınması gerektiğini, sözleşmedeki yazılar ile kefalet ilişkisine dair yazıların yazım tarihlerinin de incelenmesini istediklerini, kefalet sözleşmesinin şekil şartları bulunmadığından davanın reddini istediklerini, dava dışı .... tarafından 358.122,81 TL ödemenin aslında 378.800,00 TL olduğunu, bu bedelin m...