Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/377 Esas - 2021/116 Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından 25/03/2019 tarihinde icra dosyası hesabına 47.000,00-TL'nin ödendiğini açıklamış, müvekkiline hukuk dışı borcun yüklenildiğini ve zorla ödeme yaptırıldığını ileri sürmüş, müvekkilinin bu olaylardan 24/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu, babası .......'nın, ... tarafından tehdit edilerek borçlandırıldığını, müvekkilinin babasının 24/02/2020 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ..... soruşturma numaralı dosya ile şikayetçi olduğunu, dosyanın şu anda Bakırköy...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/206
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/377 Esas - 2021/116 Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından 25/03/2019 tarihinde icra dosyası hesabına 47.000,00-TL'nin ödendiğini açıklamış, müvekkiline hukuk dışı borcun yüklenildiğini ve zorla ödeme yaptırıldığını ileri sürmüş, müvekkilinin bu olaylardan 24/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu, babası .......'nın, ... tarafından tehdit edilerek borçlandırıldığını, müvekkilinin babasının 24/02/2020 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ..... soruşturma numaralı dosya ile şikayetçi olduğunu, dosyanın şu anda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... soruşturma numaralı dosyası ile derdest olduğunu, takibe konu olan 40.000,00-TL bedelindeki çekin müvekkilinin babası .......ya zorla imzalatıldığını, dava konusu çekin üzerindeki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, imza uyuşmazlığı sebebi ile banka tarafından bu çekin kabul edilmediğini, bu nedenle işleme konulmadığını, müvekkilinin hem ... hem de babası ....... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ...... soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduğunu beyan etmiş, takibin kesinleşmesine müteakip davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilini ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla bütün alacak dosyalarına, evine ve aracına haciz koyduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 47.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, takip dosyasının kesinleştiğini, davacının icra dosyasına ödeme yaptığını, İİK. 72/6 maddesi gereğince 1 yıllık yasal sürenin dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını açıklamış, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, dava konusu takibe ilişkin kambiyo evrakının bu ilişkiye istinaden alındığını, davacı tarafından yine aynı imzalar ile müvekkiline verilmiş 1.780.000 TL çek ve yine aynı imzalar ile verilmiş Tekirdağ Marmara Ereğlisi Tapu Müdürlüğünün ....... tarihli Resmi Senedi ile verilmiş İpoteklerin bulunduğunu, aynı imza ile imzalanmış kambiyo evraklarının daha önce ödendiğini beyan etmiş, imza incelemesinde bu durumun ispatlanacağını belirterek, iş bu davanın arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir. davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : İstanbul ...... . İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası uyap sureti, t...