DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca davalı şirket hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket yöneticisinin, şirketten usulsüz olarak aldığı yahut üçüncü kişilerin hesaplarına aktardığı paralar nedeniyle şirketi ve ortakları zarara uğrattığı iddiası ile usulsüz işlemlerin tespiti ve paraların alındığı veya aktarıldığı günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00TL tazminatın şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili,...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/476 KARAR NO : 2022/476
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca davalı şirket hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı şirket yöneticisinin, şirketten usulsüz olarak aldığı yahut üçüncü kişilerin hesaplarına aktardığı paralar nedeniyle şirketi ve ortakları zarara uğrattığı iddiası ile usulsüz işlemlerin tespiti ve paraların alındığı veya aktarıldığı günden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00TL tazminatın şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde şirket yöneticisiyle birlikte şirketin davalı olarak gösterildiğini, ancak davalı şirket ile davacı arasında arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediğini, zorunlu arabuluculuğun dava şartı olup bu yönden davanın tefrikinin ve reddinin gerektiğini, ayrıca davalı şirketin davalı taraf sıfatının da bulunmadığını, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, şirketin zarara uğratılmaması nedeniyle davanın esas yönünden de reddinin gerektiğini bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 553. maddesi uyarınca; davacının ortağı olduğu davalı şirketin yetkilisi olan davalı .../...'ın, şirkete ait paraları kendisine ve üçüncü kişilere haksız ve karşılıksız olarak aktarmak suretiyle şirketi ve ortakları zarara uğrattığı iddiası ile verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava, mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile açılmış olup, dava dilekçesinde; davalı şirket yöneticisi ile birlikte davacının ve davalı şirket yöneticisinin ortağı olduğu şirket davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesinin son istek bölümünde; davalılar arasında ayrım yapılmaksızın davalı şirket yöneticisinin, haksız ve karşılıksız para aktarımlarının tespiti ile şirkete iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın niteliği itibariyle sorumluluğu talep edilen şirket yöneticisine karşı husumet yöneltilerek açılmasının yeterli ve gerekli olduğu belirgin olup, bu nitelikteki davada şirkete husumet düşmeyeceği açık olmakla birlikte davacı tarafça şirkete husumet yöneltilip dava dilekçesinin gerek açıklamalar gerek son istek bölümünde talep edilen tazminatın, yalnız davalı şirket yöneticisinden tahsili konusunda açık, anlaşılır ve somut talebin ileri sürülmemesi karşısında davalı şirket yönünden de davanın, davalı sıfatıyla görülmesi gerektiği açıktır. Nitekim davalı şirket kendini vekille temsil ettirmiş, cevap dilekçesinde davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartı ve husumet yönünden reddin...