Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas - ...Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin davaya 3. Kişi olan şirket hakkında başlatmış olduğu Antalya 15. İcra Dairesi'nin ...esas ve ...esas sayılı icra dosyaları dolayısıyla müvekkillerinin iş yerlerinde haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemlerinin işletmenin müşterilerinin yoğunluklu olduğu bir zamanda ve müşterilerin önünde gerçekleştiğini, ortaya çıkan görüntülerin ticari işletmenin itibarını ve davacı müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğini, müvekkili ...tarafından işletmenin davaya 3. Kişi olan şirket ile bir bağlantısının olmadığını dile getirdiğini ve istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiası sonunda Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/74 KARAR NO : 2022/272 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas - ...Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin davaya 3. Kişi olan şirket hakkında başlatmış olduğu Antalya 15. İcra Dairesi'nin ...esas ve ...esas sayılı icra dosyaları dolayısıyla müvekkillerinin iş yerlerinde haciz işlemi uygulandığını, haciz işlemlerinin işletmenin müşterilerinin yoğunluklu olduğu bir zamanda ve müşterilerin önünde gerçekleştiğini, ortaya çıkan görüntülerin ticari işletmenin itibarını ve davacı müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğini, müvekkili ...tarafından işletmenin davaya 3. Kişi olan şirket ile bir bağlantısının olmadığını dile getirdiğini ve istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiası sonunda Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas ve ...esas numaralı iki ayrı istihkak davası açıldığını, yargılamalar sonrasında yapılan haciz işlemlerinin haksız ve hukuksuz olduklarının tespit edildiğini, haksız ve hukuksuz haciz işlemlerinin uygulandığı dönemde işletmenin devrinin de mevcut hacizler yüzünden yapılamadığını belirterek, haksız ve hukuksuz bu haciz işlemleri dolayısıyla müvekkillerinin kişilik haklarının ve itibarlarının zedelendiğini, davacıların manevi zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek, her bir davacı için 25.000TL toplamda 50.000,TL maddi tazminatın ve kişilik değerlerindeki azalma dolayısıyla davacı ...için 50.000TL, ticari itibarın zedelenmesi dolayısıyla davacı şirket için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000TL manevi tazminatın haksız haciz işleminin yapıldığı tarih olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 15. İcra Müdürlüğünce yapılan haciz işlemi sırasında davacının vergi levhasını sunmadığını, haciz adresinde bulunan ...İnş. Telekom. Gıda Taşımacılık Temizlik İth. İhr.San. Tic. Ltd.Şti'nin ticaret sicil sorgulamasındaki adresle uyuşmadığını, kendisinin sicilde kayıtlı olan adreste değil de haciz konusu adreste işletme işlettiğini, borçlu şirketin yetkilisi ile ...'nın soy isimlerinin aynı olduğunu, bu nedenle aralarında organik bağ olduğunu düşündüklerini, aynı zamanda söz konusu haciz adresinde halen borçlu şirket adına su aboneliğinin olduğunu, bu nedenle işyerinde haciz işlemi yapıldığını bu süreçte davacı tarafından yapılan istihkak iddiası sonucu açmış oldukları istihkak davaları reddedilmiş olsa bile söz konusu haksız haczin tazminat hakkı doğurmadığını belirterek, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı gerek...