E. 2022/48 K. 2022/959

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2022/959 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizden verilen 05/12/2019 tarih ve ... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 21/12/2021 gün ve ... karar sayılı kararı il kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12/06/2014 günü ... plakalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile ... plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki motorsikletin çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyanın bilirkişi incelemesinde sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, ...'nin ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile sürücü ...'in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığını, araç maliki konumunda olan ...'in ... plaka sayılı aracını ... ile sigortalattığını, müvekkilinin kazadan sonra büyük acılar çektiğini, vücudundaki kırık nedeniyle işine devam edemez durumda kaldığını, müvekkilinin oluşan zararından dolayı davalı ... AŞ'ye başvurulmuş ve talebi reddedildiğini, davalı ...'in müvekkiline vermiş olduğu maddi ve manevi zarardan dolayı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. YANIT : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapmasında sigortalı olduğunu, manevi tazminat hususunda müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalasının kusurlu oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı bulunan ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olayın meydana gelmesinde müvekkili ...'in asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğuna dair iddiasını haksız ve haksız olduğu kadar gerçeği yansıtmadığını, davacının meydana gelen olay nedeniyle desteğe muhtaç şekilde yaşadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının motorunda meydana gelen hasar müvekkilinin ZMMS sigortası tarafından karşılanmış olduğunu, davacının talep ettiği 50.000,00 TL manevi tazminatın zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini talep etiği görüldü. Mahkememizce ... Esas sa...