DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait .......... plakalı araç 07/02/2021 tarihindeki kazada hasarlanmış aracın tam zayi rayiç bedeline karşılık 16/03/2021 tarihinde 229.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıyla mutabakatname imzalanmış ise de, aracın rayiç bedelinin 255.000,00 TL-260.000,00 TL dolaylarında olduğundan müvekkiline eksik hasar bedeli ödendiğini, şimdilik 10.000,00 TL eksik ödenen hasar bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2022/260 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait .......... plakalı araç 07/02/2021 tarihindeki kazada hasarlanmış aracın tam zayi rayiç bedeline karşılık 16/03/2021 tarihinde 229.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıyla mutabakatname imzalanmış ise de, aracın rayiç bedelinin 255.000,00 TL-260.000,00 TL dolaylarında olduğundan müvekkiline eksik hasar bedeli ödendiğini, şimdilik 10.000,00 TL eksik ödenen hasar bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirerek aracın rayiç değerini ödediğini, davacı ile mutabakatname imzalandığını, kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen hasar miktarının uzman eksper tarafından belirlenmesi gerektiğini, sovtaj bedelinin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının kasko şirketinden istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 26/12/2021 havale tarihli raporunda; davaya konu aracın kaza tarihindeki pazarlıklı ikinci el piyasa rayiç bedelinin 247.000,00 TL olduğunu, kaza sonrasındaki hasarlı vaziyetteki ekonomik sovtaj değerinin 125.000,00 TL olduğunu, aracın rayiciyle kıyaslandığında onarımının ekonomik olmayacağı ve ağır hasarlı kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketçe ödenen 229.000,00 TL'nin tenzil edilmesi akabinde ödenmesi gereken gerçek zarar tutarının 18.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiş ve 18.000,00 TL eksik hasar bedelinin kaza tarihi olan 07/02/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar davalı dava dilekçesinde, sovtaj bedelinin tazminattan indirilmesini talep etmiş ise de, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ........ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." Buna göre, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bede...