Şirket aktifinde kayıtlı araçların özel işlerde kullanılması nedeniyle bir kısım harcamaların gider olarak kabul edilemeyeceği hk.
Danıştay 4. Daire E. 1997/1667 K. 1998/2549 T. 10.6.1998 ŞİRKET AKTİFİNDEKİ ARAÇLARIN GİDERLERİ KANUNEN KABUL EDİLMEYEN GİDERLER ŞİRKET AKTİFİNDE KAYITLI ARAÇLARIN ÖZEL İŞLERDE KULLANILMASI NEDENİYLE BİR KISIM HARCAMALARIN GİDER OLARAK KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK. 193/md. 41 213/md. 134 Temyiz Eden : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti : 1993 yılı defter ve belgeleri incelenen davacı şirket adına, şirket aktifine kayıtlı araçların özel işlerde kullanılması nedeniyle bir kısım harcamaların gider olarak kabul edilemeyeceği ve inşaat maliyetine kaydedilen hammadde tutarı fazla gösterilerek dönem kararının azaltıldığından bahisle kurumlar vergisi ile ekonomik denge vergisi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ..... Vergi Mahkemesi 31.10.1996 günlü ve E: 1995/802, K: 1996/1306 sayılı kararıyla; otomobillerin özel işlerde kullanıldığı davacı şirket temsilcisi tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalanan tutanakla kabul edildiğinden buna ilişkin matrah farkının yasaya uygun olduğu, Şanlıurfa Havaalanı inşaatında kullanılan malzeme miktarının tespiti amacıyla verilen ara kararıyla Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları inşaatı Genel Müdürlüğünce düzenlenen imalat analiz listesinde bildirilen inşaatta kullanılan malzeme miktarının incelenmesi sonucu davacı şirketin proje dışı ve istihkak raporlarına alınmayan malzeme tüketiminin bulunduğu yolundaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından matrah farkında yasaya aykırılık bulunmadığı, matrah farkının bulunuş biçimi itibariyle tarhiyatta kaçakçılık cezası uygulanamayacağı gerekçesiyle vergi aslına ilişkin davanın reddine, kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesine karar vermiştir. Davacı şirket, çimento kullanımında ortaya çıkan firenin inceleme raporunda düşük alındığını, proje dışı inşaat yaptığını, araçların özel işlerde kullanılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi : Olayda, "Şanlıurfa Hava Meydanı Terminal Binası ve Kule Yapımı ile Mefruşat Temini İşi'nin yapımını üstlenen davacı kurum adına, özel işlerde de kullanılan otomobillere ait giderlerin tamamı ile stoklarda yer alan kereste ve işte kullanılmayan çimentolara ait giderlerin, inşaatın maliyetine kaydedildiğinin inceleme sonucunda belirlendiğinden bahisle, yapılan cezalı tarhiyatı, kaçakçılık cezasını kusur cezasına çevirmek suretiyle değişiklikle onayan Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, matrah farklarının, inceleme elemanınca, yalnızca, şirket temsilcisince verilen, yeterli ve açık olmayan bilgiler ile, Ulaştırma Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğünce düzenlenen ve inşaatta ne kadar çimento ve kereste kullanıldığını gösteren yazılar esas alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda olayda, konuya ilişkin olarak, ye...