Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1994/5103 · K. 1995/3193
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:1994/5103 Karar No:1995/3193

E. 1994/5103K. 1995/319319 Ekim 1995
gider indirimiaktifte kayıtlı olmayan otomobilin giderleri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İşletme aktifinde kayıtlı olmayan otomobilin giderlerinin ticari kazançtan indirilemeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 3. Daire E. 1994/5103 K. 1995/3193 T. 19.10.1995 AKTİFTE KAYITLI OLMAYAN OTOMOBİLİN GİDERLERİ GİDER İNDİRİMİ İŞLETME AKTİFİNDE KAYITLI OLMAYAN OTOMOBİLİN GİDERLERİNİN TİCARİ KAZANÇTAN İNDİRİLEMEYECEĞİ HK. 193/md. 40 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar : 1... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacının ortağı bulunduğu adi ortaklığın ve kollektif şirketin 1989 takvim yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda adına ikmalen ve re'sen salınan Gelir ve Geçici Gelir Vergileri ile kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; adi ortaklığın ve kollektif şirketin hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporlarında, gerek adi ortaklığın gerekse kollektif şirketin envanterinde yer almayan '' marka kamyonet için yapılan toplam 13.698.107.- lira harcamanın, dönem içinde alınan presin emtia hesabının borcuna kaydedilmesiyle ortaya çıkan ve amortisman düşüldükten sonra kalan 5.512.500.- liranın, Fotoğrafçılık İşletmesine tab ücreti olarak ödenen 780.000.- liranın, ....'a ait 425.455.- lira seyahat harcamasının gider olarak kabul edilmemesi, adi ortaklık tarafından envantere kayıtlı demirbaşların kollektif şirkete, satışından ortaya çıkan 23.601.655.- lira karın dönem matrahına eklenmesi gerektiği neden gösterilerek hissesi nisbetinde bulunan 22.006.858.- lira matrah farkı üzerinden ikmalen, kaydi envanter sonucu bulunup ve yine hissesi nisbetinde hesaplanan 324.833.355.- lira matrah farkı üzerinden de re'sen tarhiyat yapılmasının önerildiği, dava dilekçesinde davacı tarafından hissesi itibariyle bulunan 14.769.804.- lira matrah farkına itirazının bulunmadığı belirtildiğinden, bu matrah farkına isabet eden verginin yerinde olduğu, ancak matrahın bulunuş biçimine göre uygulanacak cezanın kaçakçılık yerine kusur cezası olması gerektiği, diğer taraftan adi ortaklığın ve kollektif şirketin envanterlerinde kayıtlı olmayan '.. marka kamyonet için yapılan harcamaların, söz konusu kamyonetin bu firmaların işlerinde kullanıldığının inceleme elemanınca da kabul edilmesi ve yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında işlerin yürütülmesinde bu tür bir araca ihtiyaç duyulduğunun bilinmesi, fotoğraf tab ücretinin de dilekçe eki olan belgelerden yapı elemanlarının tanıtımına ait resimlerle ilgili bulunması karşısında Gelir Vergisi Kanununun 40/1. maddesi kapsamında kabulü gereken toplam 7.239.054.- lira harcamanın matrah farkı olarak dönem matrahına eklenmesinin yerinde olmadığı, re'sen yapılan tarhiyata ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre soğuk demircilik işlemlerindeki fire oranlarının İzmir Ticaret Odasınca %15, Demir İşleri Odasınca %29 ila %37, ... Bölgesi Sanayi Odasınca %50 ila %60 arasında olabileceğinin tesbit edildiği, olayda Demir İşleri Odasınca belirlenen fire oranının dikkate alınması gerekmekte ise de, davacı ve davalının itirazlarını önlemek için adı geçen mesleki teşekküllerce belirlenen fire oranlarının ortalamasının alındığı, bu açıklamalar doğrultusunda,...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1998/4966 · K. 1999/4971

13 Aralık 1999

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/7037 · K. 2002/3900

3 Aralık 2002

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2001/3113 · K. 2004/38

14 Ocak 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1997/1667 · K. 1998/2549

10 Haziran 1998

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1999/3138 · K. 2000/413

3 Şubat 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/1751 · K. 2005/2346

22 Eylül 2005