E. 2018/656 K. 2022/521

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/656 Esas KARAR NO: 2022/521 DAVA: Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak ve maddi manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- tarihinde---- plakalı aracı satın aldığını, kısa bir zaman sonra aracın arızalandığını, müvekkili tarafından aracın birden fazla kez -----servise bırakıldığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi için 3.şahıslara ait------aydır bedel ödeyerek kiraladığını, aracın değişimi konusunda ----tarafça başvurunun kabul edildiğini, bunun üzerine şirket çalışanı ve davacı müvekkili ----arasında ibraname ve feragatname imzalandığını, anlaşılan hususların yerine getirilmesi için davalı yanlara----- ihtarname gönderildiğini, ---- talepleri kabul etmediğini beyan ettiğini, bunun gerekçesi olarak da gizli ayıplardan üretici sıfatının haiz olmaması nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyan ettiklerini, ---- tarihinde ----- adına----- müvekkili şirket adına------- arasında imzalanan teslim tutanağında da aracın arızasının giderilmediği belirtilmiş ve imza altına alındığını açıklanan nedenlerle ayıplı çıkan malın ayıpsız sıfır kilometre araç ile değiştirilmesi, bu durumun mümkün olmaması halinde aracın satış tarihindeki bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın ayıplı olmasından dolayı kullanılamadığı ve 3. Şahıslardan belgeli araçların kiralandığını ve birtakım masraflar yapıldığı, bu masraflardan doğan ---- maddi ve ---- manevi zararın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin haksız olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi zarara ilişkin harcamaların araştırılması gerektiği, manevi tazminat talepleri bakımından ise davacının saldırıya uğrayan herhangi bir kişilik hakkı bulunmadığını, manevi tazminat talebinin çok fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği, müvekkilinin ticari garanti ile sadece aracın bütün parçalarının garanti kapsamında olduğunu belirterek garanti süresi içerisinde aracın montajından, işçilik, malzeme ve tasarımından dolayı arızalanması halinde herhangi bir bedel almaksızın onarımının yapılacağının taahhüt edildiği, hal böyle iken iddia edilen sorun nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mevzuat uyarınca mümkün olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, aracın arızalarının giderildiği, davanın kabulü halinde aracın tramer kaydı...