Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tür ve unvan değişikliği öncesindeki unvanının ----- yılları arasında bu şirkette çalıştığını, davacının davalı şirketin ----projelerinde görev aldığını, davalı şirketin----kurulduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalıyı temsilen görev yaptığını, ----tarihi itibariyle davacının görevine davalı tarafından son verildiğini, davacının -----ayında başka bir firmada çalışmak üzere ---- gittiğini, ---- ayrılmak istediğinde çıkışına izin verilmediğini, hakkında bulunan ----çıkış yasağının davalının ortağı olduğu ------ borçları nedeniyle verilen çeklerden kaynaklandığını, davalı şirket tarafından gerekli işlemlerin ve prosedürün tamamlanmamış olması nedeniyle davacının şahsi sorumluluğu doğduğunu, davacının açılan davalar nedeniyle kendi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/507 Esas KARAR NO: 2021/832 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tür ve unvan değişikliği öncesindeki unvanının ----- yılları arasında bu şirkette çalıştığını, davacının davalı şirketin ----projelerinde görev aldığını, davalı şirketin----kurulduğunu, davacının çeşitli tarihlerde davalıyı temsilen görev yaptığını, ----tarihi itibariyle davacının görevine davalı tarafından son verildiğini, davacının -----ayında başka bir firmada çalışmak üzere ---- gittiğini, ---- ayrılmak istediğinde çıkışına izin verilmediğini, hakkında bulunan ----çıkış yasağının davalının ortağı olduğu ------ borçları nedeniyle verilen çeklerden kaynaklandığını, davalı şirket tarafından gerekli işlemlerin ve prosedürün tamamlanmamış olması nedeniyle davacının şahsi sorumluluğu doğduğunu, davacının açılan davalar nedeniyle kendi imkanlarıyla avukat tuttuğunu, çek bedellerini ödemek zorunda kaldığını belirtmiş, davalının kusur ve ihmali sonucunda davacının uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık ---manevi tazminat olarak -----davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının çalışanı olmadığını, --- kurulan davalı şirketin azınlık hissedarı olduğu-------olduğunu, şirketin tüm idaresinin davacıda olduğunu, davacının çalıştığı şirkette çoğunluk ve ana hissedarın asıl yetkili ve sorumlu ---olduğunu, davacının ---- ---- yaptığı şirkette karşılıksız edim ve taahhütlere girdiğini, çek keşide etmesi sebebi ile ----- gereğince cezalandırıldığını, davacının kendi kusurundan ve fiilinden dolayı davalıyı sorumlu tutmak istediğini belirtmiş, açılan davanın öncelikle husumet yönünden mümkün değilse esastan reddini talep etmiştir. Başlangıçta---- dosyasında görülmekte olan davada, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. ----- verilen karar kaldırılmış, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, davalı şirketin ortaklarından olduğu ve ----- kurulu bulunan dava dışı şirkette davalıyı temsilen yetkili ve sorumlu olarak görev yapan davacının, bu görevi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararının tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasında davalı şirketin dava dışı ---- mukim şirketin ortağı olduğu, davalı tarafından davacıya vekalet verildiği, bir süre sonra davacının vekaletten azledildiği, davacının dava dışı şirket adına çek düzenlemesi sebebiyle ----- yargılandığı noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı şirket adına düzenlediği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğradığı zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmı...