Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün park ettiği aracın kendi kendine geri geri gelerek davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlığı nedeniyle günlük yaşamında zorlandığını, davalıların tedavi ve iyileşme giderlerinden sorumlu olduğunu, kazayı yapan --- plakalı--- kaza tarihi itibariyle geçerli --- ---- davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu belirtmiş, maddi ve manevi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- ile davalıya sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kaza anında işletilme halinde olmadığını, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/278 Esas KARAR NO: 2021/830 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2013 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün park ettiği aracın kendi kendine geri geri gelerek davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlığı nedeniyle günlük yaşamında zorlandığını, davalıların tedavi ve iyileşme giderlerinden sorumlu olduğunu, kazayı yapan --- plakalı--- kaza tarihi itibariyle geçerli --- ---- davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu belirtmiş, maddi ve manevi tazminat davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- ile davalıya sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kaza anında işletilme halinde olmadığını, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarafından ----- park edildiğini, davalıya kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının sakatlığının kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihinde davalıların sürücü ve işleten olduğu -- plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıların kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu ile manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Başlangıçta ----dosyasında görülmekte olan davada verilen görevsizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz---- numarası ile devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --- başlangıç ve bitiş tarihleri arasında davalı --- nezdinde ----sigortalı olduğu görülmüştür. ----tarihli yazı cevabı ile davacının--- kayıtlarının gönderildiği görüldü. ----tarihli yazı cevabına göre; davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, buna ilişkin tutanağın dosya arasına alındığı görülmüştür. --- tarihli yazı cevabına göre; dava konusu --- plakalı aracın kaza tarihinde davalı --- adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bilirkişi --- tarafından düzenlenen--- tarihli bilirkişi raporunda;----- plakalı araç sürücüsü davalı--- %100...