Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1210 · K. 2022/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1210 K. 2022/472

E. 2018/1210K. 2022/4722 Haziran 2022
tazminatmaddi zararbedensel zararmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, davacının maddi zararının meydana geldiğini, davalının poliçe gereği maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davalı --- başvuruda bulunulduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş; HMK 107/2 maddesi gereğince şimdilik -----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, trafik kazasından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO: 2022/472 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, davacının maddi zararının meydana geldiğini, davalının poliçe gereği maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davalı --- başvuruda bulunulduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş; HMK 107/2 maddesi gereğince şimdilik -----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihinde davalı ----olduğu ----plakalı araçta yolcu olarak bulunan ----- meydana gelen kaza sonucu bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının olduğu, sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı, davalının maddi zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. -----yazılan yazıya cevap verildiği, davacının tedavi belgelerinin mahkememize gönderildiği görüldü. --- yazı cevabının incelenmesinde; --- plakalı aracın -------tarihleri arasında teminat altına alındığı, açılan hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü. ---- yazılan yazıya cevap verildiği, davacı ----hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü. ----- yazılan yazıya cevap verildiği, --- soruşturma dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü. ----- yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü. --- tarafından düzenlenen --- tarihli rapora göre; davacı----- --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle---------olduğu, iş göremezlik süresinin ---aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde ----plakalı aracın sürücüsü--- %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ---- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu mütalaa edilmiştir. Davalı vekilince harcı da yatırılan --- tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerinin--- yükseltildiği görüldü. Davalı vekili ------ tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının fahiş olduğunu, geçici iş g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1178 · K. 2022/221

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1171 · K. 2022/270

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1090 · K. 2022/426

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1228 · K. 2022/256

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2022/580

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1312 · K. 2022/989

28 Aralık 2022