Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ........h. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide dava dışı .......Ltd. Şti. tarafından fatura, cari hesap ekstresi, karşılıklı sipariş, fiyat listesi ve mutabakat maillerine dayanılarak, 90.959,00-TL alacağın tahsili istemi ile, 20.05.2015 tarihinde, davalı aleyhine başlatılan ...... İcra Müdürlüğünün ........E.s. icra takibinin, davalı firmanın itirazı üzerine durduğunu, alacaklı dava dışı .....Ltd. Şti.nin 13.11.2017 tarihinde takip dosyasını ve alacağını davacı ...........devrettiğini, davalının borç dışı gerekçelerle, itiraz dilekçesinde belirtiği konuda ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet sonucu 07.07.2015 tarihinde verilen takipsizlik kararının kesinleştiğini, icra takibinde dava konusu...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : DAVA DEĞERİ : KARAR TARİHİ : 14.09.2021 YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ........h. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide dava dışı .......Ltd. Şti. tarafından fatura, cari hesap ekstresi, karşılıklı sipariş, fiyat listesi ve mutabakat maillerine dayanılarak, 90.959,00-TL alacağın tahsili istemi ile, 20.05.2015 tarihinde, davalı aleyhine başlatılan ...... İcra Müdürlüğünün ........E.s. icra takibinin, davalı firmanın itirazı üzerine durduğunu, alacaklı dava dışı .....Ltd. Şti.nin 13.11.2017 tarihinde takip dosyasını ve alacağını davacı ...........devrettiğini, davalının borç dışı gerekçelerle, itiraz dilekçesinde belirtiği konuda ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet sonucu 07.07.2015 tarihinde verilen takipsizlik kararının kesinleştiğini, icra takibinde dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığını iddia eden davalının, alacaklı şirkete karşı...... Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı ...... E.s. davanın haksız bulunarak..... s. Karar ile reddedildiğini, dosyasında alınan 08.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinden kaynaklı olarak davalının 90.960,12-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek hem alacağın tahsiline, hem de terditli olarak itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 21.12.2017 tarihli açıklama dilekçesi ile, davanın itirazın iptali mahiyetinde açıldığını beyan etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 04.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 18.12.2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın tarafları ve konusu ticari kabul edilmeyeceğinden, davaya bakmakta yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, itirazın iptali ve alacak davasının terditli olarak aynı davada ikame edilmesinin hukuken ve usulen mümkün olmadığını, iddia ve savunma karşı tarafın onayı olmadan değiştirilemeyeceğinden ve bu durumun tek istisnasının ıslah müessesi olduğundan, davacının öncelikle itirazın iptali bu olmadığı takdirde alacak davası olarak görülmesi talebine muvafakatlarının olmadığını, dava dışı temlik ...... Otomas. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti.'nin sattığı çok çeşit ve sayıdaki ürünlerin bedelini çok kısa süre içerisinde çok büyük farklar gösterecek şekilde piyasa rayicinin kat kat üzerinde, neredeyse her faturayı ayrı olacak şekilde tutarsız birim bedeli aksettirerek müvekkilini çok büyük meblağ maddi zarara uğrattığından dava dışı şirket aleyhine....... Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları ...... E.s. dosyada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin ...... Otomas. İnş. Taah. San Tic. Ltd. Şti.nden aldığı ürünlerin piyasa rayiçleri ile karşılaştırılması neticesinde %25 ila %2.000 arasında değişen fiyat farklılıkları bulunduğu ve bu o...