Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 20/07/2015 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalı ...'nun ... plakalı aracın trafik kuralını ihlal ederek sürmesi ile müvekkili ...'in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı üzere hasara sebebiyet veren ...'nun asli kuralın ağır ihlalinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın 3.669,92 Euro'sunun tazmin edilmediğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olması dolayısıyla 3.699,92 Euro'nun yasal faizi ile birlikte ödenmesi için davalılara müracaat edilmiş ise de bir sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, araç değer kaybının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/701 Esas KARAR NO : 2021/541
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 20/07/2015 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalı ...'nun ... plakalı aracın trafik kuralını ihlal ederek sürmesi ile müvekkili ...'in sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili trafik kazası tespit tutanağında yer aldığı üzere hasara sebebiyet veren ...'nun asli kuralın ağır ihlalinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu zararın 3.669,92 Euro'sunun tazmin edilmediğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olması dolayısıyla 3.699,92 Euro'nun yasal faizi ile birlikte ödenmesi için davalılara müracaat edilmiş ise de bir sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, araç değer kaybının bilirkişi ve mahkemece belirlenecek miktarının ve eksik ödenmiş olan hasar tamir masraflarının kalan kısmı olan 3.669,92 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi, avukatlık ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığı, kaza sebebiyle oluşan zararın 5.776,78 Euro olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan 2.106,60 Euro ödemenin mahsubu ile bakiye 3.669,92 Euro yönünden talepte bulunularak iş bu dava açılmış ise de, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun son bulduğu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu ve gerçek zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. GÖREVSİZLİK KARARI : Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar ve 09.03.2017 tarihli karar ile iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal ettiği ve mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.06.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının mey...