Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından 9.600,75-TL değerindeki ... ve ... hesaplamasının yapılması için sevk irsaliyesi ile ... Tic ve San Ltd Şti'ye davalı firma aracılığıyla gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı aracılığıyla gönderilen 20/07/2018 tarihli ... şubesi ... fatura numaralı kargo gönderisinin kaybolmuş olması nedeni ile ... Tic ve San Ltd Şti'ye teslim edilemediğini, ürünlerin davalının kusuru nedeniyle kaybolduğunu, kaybolan malzemeleri yenileri ile ikame etmek zorunda kaldıklarını, ancak davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini, 6 adet 3mm ... , 6 adet 4mm ... , 2 adet 5mm ..., 10 adet 6mm ... , 2 adet 8mm ... , 8 adet 10mm ... , 21 adet 12mm ..., 2 adet 16mm ..., 1 adet 16x150mm ... ve 1 adet 15mm ... bulunduğu...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/452 Esas KARAR NO : 2021/761
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından 9.600,75-TL değerindeki ... ve ... hesaplamasının yapılması için sevk irsaliyesi ile ... Tic ve San Ltd Şti'ye davalı firma aracılığıyla gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı aracılığıyla gönderilen 20/07/2018 tarihli ... şubesi ... fatura numaralı kargo gönderisinin kaybolmuş olması nedeni ile ... Tic ve San Ltd Şti'ye teslim edilemediğini, ürünlerin davalının kusuru nedeniyle kaybolduğunu, kaybolan malzemeleri yenileri ile ikame etmek zorunda kaldıklarını, ancak davalı tarafından müvekkilinin zararının giderilmediğini, 6 adet 3mm ... , 6 adet 4mm ... , 2 adet 5mm ..., 10 adet 6mm ... , 2 adet 8mm ... , 8 adet 10mm ... , 21 adet 12mm ..., 2 adet 16mm ..., 1 adet 16x150mm ... ve 1 adet 15mm ... bulunduğu kargonun davalının kusurundan kaynaklanan hata nedeni ile kaybolması ve teslim edilmemesi nedeni ile uğradıkları 9.600,75 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağı bulunmadığı, kaldıki gönderen kargo içeriği ile ilgili müvekkil şirkete Ekte sunulan 20/07/2018 tarihli ... Seri Nolu Kargo Kabul Fişinde görüleceği üzere herhangi bir bilgi de vermediği, kargo içeriğindeki eksiklik veya hasarın tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, belirtmek gerekir ki taşıma faaliyetinde bulunan kargo firmaları sigorta şirketi olmadığı, İşbu nedenlerle 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 882. Maddesinde taşıma işlerinde kargo firmalarının sorumluluk sınırlarını belirledikleri, madde hükmünde sorumluluğun kargo paketinin içeriğine göre değil, paketin ağırlığına göre belirlenmesinin esas alındığı, sorumluluğun kargo paketinin ağırlığına göre belirlenmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı 20/07/2018 tarihli kargonun kaybolması ile dava dışı şirkete teslim edilememesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, davalı kargo şirketinin bundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görüldü. Mahkememizin 29/09/2020 tarihli oturumunda davacı tanığı ... beyanında; ... İmalat San.İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin sahibi olduğunu, davacının da firma kendisinin tedarikçi firması olduğu, kendilerinden ... malzemeleri aldığını, bu ürünü de 100-110 tane kadar revize işlem yapılması gereken ürünler olduğu, kendilerine gönderdiği yapılması için üzerinden biraz zaman geçtiği, ürün geri gelmeyince aradığında kendilerinin kargoda olduğunu söyledikleri, birkaç ...