Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ... nolu işyeri paket sigortalı ... A.Ş'ye ait iş yerinde 19.06.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu eksper incelemesi yapıldığı ve çalınan malların bedeli olarak 98.296,00 TL bedelin dava dışı sigortalıya ödendiği, davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin açık ve kapalı alanlardaki hırsızlık fiillerine karşı koruma sağlama yükümlülüğünün bulunduğu, davalı şirketin güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 98.296,00 TL maddi tazminatın 14.08.2015 tarihinden...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/490 Esas KARAR NO : 2021/1184
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ... nolu işyeri paket sigortalı ... A.Ş'ye ait iş yerinde 19.06.2015 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu eksper incelemesi yapıldığı ve çalınan malların bedeli olarak 98.296,00 TL bedelin dava dışı sigortalıya ödendiği, davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin açık ve kapalı alanlardaki hırsızlık fiillerine karşı koruma sağlama yükümlülüğünün bulunduğu, davalı şirketin güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 98.296,00 TL maddi tazminatın 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili firma ile dava dışı sigortalı ... A.Ş arasında akdedilen güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile vardiyalı olarak çalışan bir güvenlik amiri ve 5 özel güvenlik görevlisinin hizmet vereceği, aynı anda 3 kişinin görev yapabildiği bu vardiya düzeni ile 80.000 m2 açık alanı ve 25.000 m2 kapalı alanın koruma altına alınmaya çalışıldığı, alanın büyüklüğü düşünüldüğünde elbette yapılan işin %100 bir koruma değil caydırıcılık oluşturmakta olduğu, iş bu durumun sözleşmenin 1.6 maddesinde de açıkça belirtildiği, hırsızlık olayının meydana geldiği bölge ile güvenlik kulübesi arasında yaklaşık 80 metrelik mesafe olduğu ve görüş açısının yetersiz olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya atfedilecek hiçbir hizmet kusurunun bulunmadığı, ayrıca davacı şirketçe tutulan ilk ekspertiz raporunda olayın kapalı alan içerisinde değil açık alanda olduğu, bu nedenle söz konusu hasar talebinin teminat dahili olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin vurgulandığı, bu nedenle dava konusu hırsızlık olayının esasında sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat nedeniyle davalıya rücu edemyeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile dava konusu olay mahalli ile ilgili olarak keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kadastro bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.03.2018 tarihli rapor ve ekleri dosyaya eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen...