Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/418 · K. 2022/416
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 K. 2022/416

E. 2020/418K. 2022/41628 Nisan 2022
icra takibiicra inkar tazminatıödeme emritazminatitirazın iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle; Borçlu/davalı hakkında ticari satıştan kaynaklı faturalara dayalı alacak sebebiyle İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emri, 18.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu, ödeme emrine haksız olarak itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Davalı-borçlu vekilince icra takibine yapılan itirazda özetle; fatura suretlerinin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği, davalı-borçlunun her ne nam altında olursa olsun müvekkil şirkete bir borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davalı-borçlunun itiraz, müvekkil şirketin alacağın,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/418 KARAR NO : 2022/416

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle; Borçlu/davalı hakkında ticari satıştan kaynaklı faturalara dayalı alacak sebebiyle İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emri, 18.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlu, ödeme emrine haksız olarak itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Davalı-borçlu vekilince icra takibine yapılan itirazda özetle; fatura suretlerinin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği, davalı-borçlunun her ne nam altında olursa olsun müvekkil şirkete bir borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davalı-borçlunun itiraz, müvekkil şirketin alacağın, sürüncemede bırakmaya matuftur. Zira icra takibine konu faturaların bedellerinden kaynaklı müvekkil şirketin alacağı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamakla birlikle bu husus yapılacak yargılama sonucunda da sabit olacaktır. İcra takibine konu dayanak belge suretleri, ödeme emri ile birlikte davalı-borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı-borçlunun fatura suretlerinin ödeme emri ile birlikte onaylı asıllarının gönderilmediği itirazının haksızlığı ise ödeme emri tebliğ parçasının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacaktır. Yukarıda arz ve izah olunan sebepler uyarınca; İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, davalı-borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına,Davalı-borçlunun itirazının haksızlığı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama gider,erinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, vekâleten arz ve talep ederiz. Denilmektedir. Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen cevap dilekçesinden özetle;Öncelikle belirtmek gerekir ki, hiçbir şekilde davacı tarafından talep edilen alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket adına kesildiği iddia edilen faturalar 2004 sayılı İcra İflas Kanunumuzun 61. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte müvekkil şirkete tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Bu yönden davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin yasaya ve usule aykırıdır. Şayan-ı dikkat bir diğer husus şudur ki, davacı şirket dava dilekçesinin deliller bölümünde dahi müvekkil şirket adına kesildiği iddia edilen faturaları sunamamıştır. Sırf bu durum dahi davacı şirketin kötü niyetli olduğunun kanıtıdır. Açıklamış olduğumuz sebeplerden ötürü davalı müvekkil şirketin davacı şirkete her ne nam altında olursa olsun bir borcu yoktur. Bu sebeple huzurdaki dava usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen davanın reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Yukarıda açıkladığımız ve sayın Mahke...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 61

(Değişik: 18/2/1965-538/32 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2022/350

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2022/444

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2022/200

7 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/580 · K. 2022/432

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2022/471

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2022/218

10 Mart 2022