E. 2021/35 K. 2022/424

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/424

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15 Temmuz darbe sürecinden sonra malvarlığı KHK ile Hâzineye devredilen ... A.Ş. ile Borçlu ... Bankası arasında maaş Ödeme Protokolü İmzalandığını, Her ne kadar 29.12.2015 tarihli Maaş Ödeme protokolü Borçlu kurum tarafından 05.09.2016 tarihinde feshedilmiş olsa bile, 8 aylık dönem için ödenmemiş maaş promosyon bedeli mevcut olduğunu,bu promosyon bakiyesi 2.553,28TL olarak hesaplanarak borçludan istendiğini, ... tarih ve ... sayılı ödeme mektubu ile bu borcun sulh yolu ile ödenmesi borçlu taraftan istendiği, İhtara rağmen borç ödenmeyince ... 7. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada ilamsız icra takibi açıldığını,borçlu taraf borca itiraz ettiği ve borcu olmadığını beyan ederek İcra Dairesi takibin durmasına karar verdiğini, borçlu taraf sulh ile ödeme mektubuna vermiş olduğu cevapta 8 aylık tutar için 5.000TL nin ödendiğini belirtildiğini, ... 7. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesi, haksız çıkan borçlu taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davanın konusu ve talebi itirazın iptali değil, itirazın kaldırılmasına ilişkin olup, talep ve istemi aşar nitelikte dava türünün değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu yönüyle görev itirazları olduğunu ve huzurdaki ihtilafı görmekle görevli Mahkemelerin İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takip tarihi itibariyle borcun kaynağı, niteliği ve detayları hakkında davacı tarafça müvekkili Banka ile ilgili kayıt, defter ve deliller anlaşılamadığını,bu borcun dayanağı ile ilgili Bankaya bildirim yapılmadığı gibi takip talebi ekinde de herhangi bir belge bulunmadığını,bu nedenle borcun kaynağı ve iddiaları hakkında bir araştırma yapılabilmesi de mümkün olmadığını,bu yönüyle evveliyetle karşı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, -kesinlikle kabul etmemekle birlikte- şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça da belirtildiği üzere, devredilerek hukuki yapısı değişen firma ile müvekkili banka arasındaki protokol kapsamında banka protokolü tek taraflı olarak, protokolün 6. maddesi uyarınca fesih ettiğini, ... A.S ile müvekkilim Banka arasında 29.12.2015 tarihinde akdedilen maaş ödeme protokolü'nün 6. maddesi; "İşbıı protokol süresince, Kuruluş'un isim/unvan ve/veya hukuki statüsünün değişmes...