Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra başlattığını, davalı tarafından takip dayanağı olarak da 15.03.2013 tarihli 71.366,40 TL bedelli fatura gösterildiğini, davalının yurt dışından getirdiği makinelerin ticaretini yaptığından davacı şirketin sektöründe tanın öncü firmalardan olması nedeniyle araya tanıdıkları da koyarak davacı şirket yetkilisine ulaştığını, davacı şirkette makine ihtiyacı olmadığını kendisine bildirmesine rağmen makineleri bir süreliğine numune olarak bırakmak istediğini, bir reklam olacağını söyleyerek ricada bulunduğunu, bu şekilde herhangi bir talep ve sipariş olmadığı halde 4 adet çin malı makineyi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1284 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra başlattığını, davalı tarafından takip dayanağı olarak da 15.03.2013 tarihli 71.366,40 TL bedelli fatura gösterildiğini, davalının yurt dışından getirdiği makinelerin ticaretini yaptığından davacı şirketin sektöründe tanın öncü firmalardan olması nedeniyle araya tanıdıkları da koyarak davacı şirket yetkilisine ulaştığını, davacı şirkette makine ihtiyacı olmadığını kendisine bildirmesine rağmen makineleri bir süreliğine numune olarak bırakmak istediğini, bir reklam olacağını söyleyerek ricada bulunduğunu, bu şekilde herhangi bir talep ve sipariş olmadığı halde 4 adet çin malı makineyi emrivaki yaparak davacı şirkete getirip bıraktığını, davalının bu ricası karşısında makineleri istemediğini söyleyen davacı şirket yetkilisine yoğun ısrarda bulunan davalı makinelerin kullanılmasa da bir süre durmasını para vb. ödeme istemediğini söyleyerek makinelerin işyerinde kalmasını sağladığını, davalının makineler yurtdışından geldiğinden kanuni bir sıkıntı yaşamamak için bir miktar üzerinden fatura kesilmesi tüm vergi ve sair giderlerinin kendisi tarafından karşılanacağını, belirterek davacıya takip konusu faturayı da bıraktığını, davacı şirketin aradaki ortak tanıdıkların da hatırıyla davalıya makinelerin bir süre gelinip alınması kaydıyla tamam dediğini, davalı tarafın başlatmış olduğu icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ olunduğunu, davalının ortakların zorladığını, reklam amaçlı olduğunu, göstermek amaçlı kağıt üstünde bir takip başlattığını, ödeme vs. istemediğini söylediğini, davacı şirketin itiraz süresini kaçırmasına neden olduğunu, itiraz süresi geçmiş olduğundan icra baskısı altında ödeme olarak davacı şirket tarafından çekleri düzenleyerek ve cirolayarak davalıya elden teslim ettiğini, çeklerin tamamı ödendiğini, davacı şirket çeklerin teslimi ve borcun sulhen bu şekilde tasfiye edildiğine dair bir protokol yapmak isteyince davalının ekte sunulan taslağı hazırladığını ancak hazırlanan protokolde kur farkının yazıldığını görünce protokol taslak halinde kaldığını, çeklerin davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, bu şekilde yanıltılarak zoraki borçlandırılan ve icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalan davacı şirketin söz konusu ödemenin icra dosyasına bildirilmediğini, takibin açık olduğunu ve hatta şirket araçlarının üzerine haciz şerhi işlendiğini öğrendiğini, davalı ile görüşmek istemişse de davalıya hiçbir şekilde ulaşamadığını, arz edildiği üzere takibin ihtiyati tedbir niteliğinde durdurulmasına, takip konusu fatura alacağı ferileriyle birlikte ...