Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ------ tarafından müvekkili şirket aleyhine------- tarihli ------- avans ödemesi, ------- tutarında çek,---- tarihli, ------ tutarında çek,----- tarihinde ---------- aracılığıyla ilgili icra dosyasının adı belirterek --------- havale, ------- tarihli,------ bedelli çek ödemeleri yaptığını, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında huzurdaki davaya konu fatura dışında herhangi bir ----- söz konusu olmadığını, dolayısıyla yukarıda belirtilen ödemelerin tamamının ilgili faturaya ilişkin yapıldığını, davalı şirket vekilinin ------ tarihinde başlattığı icra takibine asıl alacağının------- göstermiş ise de o dönemki alacak miktarının ------- olduğunu, ilgili icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/580 Esas KARAR NO: 2022/279 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 16/05/2018 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ------ tarafından müvekkili şirket aleyhine------- tarihli ------- avans ödemesi, ------- tutarında çek,---- tarihli, ------ tutarında çek,----- tarihinde ---------- aracılığıyla ilgili icra dosyasının adı belirterek --------- havale, ------- tarihli,------ bedelli çek ödemeleri yaptığını, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında huzurdaki davaya konu fatura dışında herhangi bir ----- söz konusu olmadığını, dolayısıyla yukarıda belirtilen ödemelerin tamamının ilgili faturaya ilişkin yapıldığını, davalı şirket vekilinin ------ tarihinde başlattığı icra takibine asıl alacağının------- göstermiş ise de o dönemki alacak miktarının ------- olduğunu, ilgili icra takibi başlatıldıktan sonra tarafların kalan ödemelerle alakalı anlaştığını, müvekkilinin o dönem avukatlık hizmeti almaması sebebiyle hukuki bilgi eksikliğinin aleyhine kullanıldığını ve alacaklı tarafından kandırıldığını, borca ilişkin anlaşmaya varıldığını düşünen müvekkilinin takibe itiraz etmediğini, dosya avukatı tarafından bir takım hacizlerin kaldırıldığınrı, icra dosyasına-------- ödeme yapıldığını, ticari defterlerde de kayıtlı olan harici ödemelerin dosyaya bildirilmediği gibi kaldırılan hacizlerin de birebir yenilendiğini ve müvekkilinin taşınır-taşınmaz malvarlığına hacizler konulup satış için kıymet taktiri vs gibi işlemlere başlandığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığnıın tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle ilgili icra takibinde asıl alacak olarak belirttiği ------- %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın takibe konu olan borçlarını ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu olan ------- faturanın ödenen tutarının mahsup edildikten sonra takibe konu edildiğini, davalı tarafça ödendiği iddia edilen çekler ile tahsil edilen tutarların zaten icra takibine konu edilmediğini, bunun yanında ------ tarihinde ödendiği iddia edilen------ ödemeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira fatura tarihinden yaklaşık bir yıl önce yapılan bir ödemenin faturaya mahsuben ödendiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bunun yanında takipten önce--------- aracılığı ile yapılan --- ödeme ve ----------bedelli çekin ödendiği hususunu kabul etmediklerini, davacı tarafın takibe ve takip konusu faturaya ilişkin ödeme yapıldığı hususunu yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi ile y...