E. 2017/780 K. 2021/1124

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2021/1124

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Green Business Center Kızılırmak Mahallesi DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan mallar karşılığı olarak düzenlenen faturalar ve bu fatura mal bedelleri nedeniyle davalının davacıya yaptığı ödemeler neticesinde davalının davacı şirkete 7.508,00 TL borcu kaldığını, davalının son olarak düzenlenen 29.12.2015 tarihli fatura sonrasında bakiye cari hesap borcunu ifa etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 2. İcra Md. 2017/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının Çanakkale, Balıkesir, Bursa, Kütahya, Yalova, Bilecik ve Eskişehir olmak üzere 7 ili kapsayan bölgede davacı şirketin ürünlerinin internet üzerinden satış ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki satım akdinde davacının ürünlere ilişkin düzenlediği garanti belgesinin sözleşmenin eki olduğunu, davalının davacıya ait ürünleri açmadan orijinal ambalajında satış ve pazarlamasını yaptığını, ürünlerin ayıplı ve arızalı olmaları konusundaki müşteri şikayetlerinin bölgede yetkili servisi bulunmadığından giderilemediğini, davacı şirket tarafından da ayıp ve arızaların giderilmemesi nedeni ile bir çok ürünün davalıya iadesi yapıldığını belirterek davacının alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. KARŞI DAVADA : Davalı karşı dava dilekçesinde özetle; kapalı kutu olarak yapılan satışı yapılan ısıtıcıların önemli bir kısmının nihai tüketiciye ulaştığında kumanda panelinin tuşlarının arızalı olması ,ürün kutularının içinde kumandalarının bulunmaması, bir kaç kez gerçekleşen kullanım sonucu tuş gurubunun içeri çökmesi, ısıtıcı lambalarının kırılması şeklinde bir çok ayıp, arıza ve hasar halinin oluştuğunu, Bu durumun davalı firmanın satmış olduğu ürünlerden elde ettiği karı kaybetmesine sebep olduğu gibi davacı / karşı davalı tarafça üretilen ayıplı ürünler sebebiyle davalının ticari itibar ve saygınlığının zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100.00 TL zararın tazminine karar v...