DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 17/10/2015 imalat tarihli sözleşme uyarınca davalı ile davacı arasında üç adet kalıp imal edilmesi hususunda eser sözleşmesi imzalandığını, bu eser sözleşmesi dolayısıyla davalıya toplamda 84.933,59 TL ödendiğini ancak davalı tarafından teslim edilen eserlerin uygun bir şekilde imal edilmediğini buna ilişkin olarak davalıya ayıp ihbarının yapıldığını, ayıp ihbarından sonra revize işlemlerinin davalı tarafça yapıldığını ancak revize işlemleri sonrasında da eserdeki ayıbın giderilemediğini bunun üzerine tekrar müvekkilim davalıya ayıp ihbarında bulunarak Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/151 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, makinelerdeki söz konusu ayıp nedeniyle sözleşmede tenzil edilmesi gereken miktarın 80.433,59 TL olduğunu, dolayısıyla yapılan ödemeden dolayı davalı taraftan bu miktarda alacaklı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/712 Esas KARAR NO : 2020/898
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 17/10/2015 imalat tarihli sözleşme uyarınca davalı ile davacı arasında üç adet kalıp imal edilmesi hususunda eser sözleşmesi imzalandığını, bu eser sözleşmesi dolayısıyla davalıya toplamda 84.933,59 TL ödendiğini ancak davalı tarafından teslim edilen eserlerin uygun bir şekilde imal edilmediğini buna ilişkin olarak davalıya ayıp ihbarının yapıldığını, ayıp ihbarından sonra revize işlemlerinin davalı tarafça yapıldığını ancak revize işlemleri sonrasında da eserdeki ayıbın giderilemediğini bunun üzerine tekrar müvekkilim davalıya ayıp ihbarında bulunarak Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/151 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, makinelerdeki söz konusu ayıp nedeniyle sözleşmede tenzil edilmesi gereken miktarın 80.433,59 TL olduğunu, dolayısıyla yapılan ödemeden dolayı davalı taraftan bu miktarda alacaklı olduklarını,yine eserdeki gecikme nedeniyle zararlarının bulunduğunu, bu zararları da talep ettiklerini, söz konusu eserin ayıplarının giderilmesi bakımından davacı tarafça revize işleminin yapıldığı ve bundan sonra eserin çalışmaya başladığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, söz konusu eser sözleşmesinde imal edilen mallarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, ilk ayıp ihbarından sonra davalı tarafça eserdeki ayıplar revize edilerek yeniden teslim edildiğini, bundan sonra teslim edilen ürünlerin hatalı olduğu iddia edilen kısımlarındaki hususların tolerans aralıkları içerisinde kaldığını, bu tolerars içinde kalan kalıpların hatalı olduğu iddiasının karşı tarafın kullanım hatasından kaynaklandığını, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen edimin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini beyanda davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından 22/05/2017 tarihiyle hazırlanmış dava dilekçesinde: taraflar arasında imalat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca 3 adet kalıp imal edileceği, kalıplar için 13.500, 7.000 ve 8.500, Euro ödeneceği, kalıpların teknik özelliklerinin sözleşmede belirtildiği ve imalatın 17/01/2015'te başlayıp 07/12/2015 tarihinde biteceğinin karşılıklı olarak belirlendiği, yüklenicinin eseri uygun biçimde ve zamanında imal edemediği, ayıbın ihbarı ve ayıplı olduğunun yüklenici tarafından kabulüne ilişkin delillerin mevcut olduğu, tespit yaptırılarak ayıp oranında bedelden indirim isteme ve teslimdeki gecikme nedeniyle tazminat isteme hakkının kullanıldığı belirtilerek sözleşme konu...