DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı oldukları ...'nin, güneş enerjisi santrallerinde kullanılacak güneş takip sistemi ile ilgili her türlü makine alet donanım, sistem ve cihazların imalatı için oluşturulan ve geliştirilen bir know-how bulunduğunu, uzun çalışmalar sonucu geliştirilen güneş takip sisteminin ...nin hissedarı olan davalı ... tarafından ortağı olduğu ve aile şirketleri olan ... 6-7-8-9-10 Güneş Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... 1-2-3-4-5 Yenilebilir Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin de toplamda 12 mw gücünde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/268 KARAR NO : 2022/340
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı oldukları ...'nin, güneş enerjisi santrallerinde kullanılacak güneş takip sistemi ile ilgili her türlü makine alet donanım, sistem ve cihazların imalatı için oluşturulan ve geliştirilen bir know-how bulunduğunu, uzun çalışmalar sonucu geliştirilen güneş takip sisteminin ...nin hissedarı olan davalı ... tarafından ortağı olduğu ve aile şirketleri olan ... 6-7-8-9-10 Güneş Enerjisi Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... 1-2-3-4-5 Yenilebilir Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin de toplamda 12 mw gücünde kurularak ... Enerji ile aralarında herhangi bir hukuki dayanak bulunmaksızın bedelsiz olarak kullandırıldığını, ... Enerji A.Ş.nin bu şekilde zarara uğratıldığını, kuruluş ve tescili 19.02.2016 tarihinde gerçekleşen ... Enerji A.Ş.nin genel kurul toplantılarının 2017 başından itibaren davacılar dışındaki diğer ortaklar ve eski yönetim kurulu başkanı davalı tarafından kasden engellendiğini, Ankara 12.Ticaret Mahkemesinin davacılardan ...'yi kayyum olarak ataması üzerine 34 ay yapılmayan Genel Kurul toplantısının yapılmasının sağlandığını, şirketin o dönemki yönetim kurul başkanı ...'nin kayyum davacı ... Karagülle'ye gereken bilgi ve belgeleri vermediğini, yapılan Genel Kurul toplantısında, 12 mw gücünde 10 ayrı aile şirketlerine kurulan güneş takip sistemi kurulum bedeli faturası kesilmesine ilişkin önerinin yapılan oylama sonucu oy çokluğu ile reddedildiğini, ortaklardan ... ve ...'nin oylamada kabul oyu kullanarak muhalefet şerhi koyduklarını, şirketin 2016-2017 ve 2018 yılları faaliyetlerinin zararla sonuçlandığını ve bu zararın geçmiş yıl zararı olarak kalması yönünde davacıların muhafelet şerhine karşı diğer ortaklarca olumlu oy kullanıldığını, yönetim kurulunun, davacıların şirket alacağına ilişkin tüm uyarılara rağmen yine davacıların muhalefet şerhleri karşısında ibra edildiğini, şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde davalı ... tarafından, şirket ana sözleşmesi ve kanun gereği çift imza ile işlem yapma zorunluluğuna aykırı olarak şirket adına yapılan tüm iş ve işlemlerin çift imza kuralına aykırı bir şekilde tek imza ile ( ... imzası) yapılmış olduğununun davacıların almış olduğu SMMM Özel Amaçlı Denetim Raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen harcamalardan imzaya yetkili diğer yönetim kurulu üyesi davacı ... Karagülle'nin bilgisi bulunmadığını, davalı ...'nin yönetim kurulu yetkisinin sona ermesi ve/veya m...