Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/543 · K. 2022/391
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/543 K. 2022/391

E. 2019/543K. 2022/39126 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporusigorta sözleşmesibilirkişi raporumaluliyet raporusebepsiz zenginleşmeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2022/391 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... 15/01/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ve sadece itfaiye araçları için geçiş noktası olan yerde sola dönüş yapmak istediği esnada herhangi bir işaret vermeksizin aniden şerit değiştiren davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının meydana geldiği esnada müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/543 Esas - 2022/391 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/543 Esas KARAR NO : 2022/391

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... 15/01/2017 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ve sadece itfaiye araçları için geçiş noktası olan yerde sola dönüş yapmak istediği esnada herhangi bir işaret vermeksizin aniden şerit değiştiren davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, trafik kazasının meydana geldiği esnada müvekkilinin davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerindeki birçok kemiğinin kırıldığını, yüz anatomisinin bozulduğu, sol gözünün görme yetisini kaybettiği, tüm bu durumların müvekkilinin psikolojik durumunu olumsuz yönde etkilediğini, davalı sürücülerin kusurlu olduklarını ve haklarında ceza davası açıldığını, müvekkilinin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19/02/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda engel oranının %52 olduğunun bildirildiğini, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybından doğan zararları 1.000,00 TL ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ve ...'tan, çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan bedelsel zararı 1.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, davacı tarafın 220 promil alkollü ve ehliyetsiz sürücünün kullandığı araç içerisinde seyahat ederken malul kaldığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu ve belgelerin talep edildiğini, işbu belgelerin ibraz edilmeden davanın açıldığını, geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı kaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, genel şartlara uygun rapor alındıktan sonra meydana gelen zarardan sorumlu tutulabileceklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ehliyetsiz ve alkollü kullandığını bildiği araca binmekle davaya konu kazada sorumluluğunun bulunduğunu, talep edilen tazminatın müvekkilleri yönünden fakirleşme ve dava için sebepsiz zenginleşme oluşacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... usulün...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/648 · K. 2022/153

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2022/348

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 · K. 2021/448

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2022/435

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2022/153

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2022/438

16 Haziran 2022