Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Harun Balat ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, asıl borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 14. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Bandırma Mahkemeleri olduğunu kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmemesi nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine kötü...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/459 Esas - 2022/18 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2022/18
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : .... ARKADAŞ BOYA NALBURİYE İNŞAAT MALZEMELERİ İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Harun Balat ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, asıl borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 14. İcra Müd.nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin Bandırma Mahkemeleri olduğunu kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmemesi nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: İcra Dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında,1.818.172,44-TL asıl alacak, 496.219,26-TL işlemiş faiz, 24.810,96-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 2.339.202,66-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Kredi sözleşmesinde Bursa mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 03/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davacı dışı Harun Balat arasında imzalanan,davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince, müteselsil kefilin kefalet limitleri toplamı 2.300.000,00 TL olup takibe konu tüm borçtan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin "Müşterinin borçlar tamamen ödenince...