Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/326 · K. 2021/1006
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/326 K. 2021/1006

E. 2020/326K. 2021/100630 Kasım 2021
kira sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatödeme emrisebepsiz zenginleşmeyasal süreimzaya itirazkira alacağıkira bedeliispat yüküicra takibine itirazhacizborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçlu olan keşideci ...'a karşı alacağının tahsili için 24.12.2019 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünde 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 17.02.2020 tarihinde, borca, tüm dosya ve fer'ilere itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, Bursa 14. İcra Müdürlüğü de yapılan itiraza binaen ''...İİK. 62, 147, 269, 272, 274 md'lerine istinaden süresinde olduğundan...'' bahisle takibin durmasına karar vermiştir....

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2021/1006

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N.... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçlu olan keşideci ...'a karşı alacağının tahsili için 24.12.2019 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünde 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu 17.02.2020 tarihinde, borca, tüm dosya ve fer'ilere itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, Bursa 14. İcra Müdürlüğü de yapılan itiraza binaen ''...İİK. 62, 147, 269, 272, 274 md'lerine istinaden süresinde olduğundan...'' bahisle takibin durmasına karar vermiştir. Yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olup, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı güttüğünü, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğüne itirazda bulunmuş ve itiraz dilekçesinde ''...Yukarıda dosya numarası yazılan dosyada alacaklı her ne kadar borçlu olduğumu iddia etse de benim kendisine hiçbir borcum yoktur. Dolayısıyla ben bu borcu kabul etmiyor, itiraz ediyorum. Benim hiçbir borcum yoktur. Borcun tamamına itiraz ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bununla birlikte davalı yan takibe konu yazılı belgelerdeki imzalara itiraz etmemiş, zımnen imzaları ikrar ederek belgenin hukuki niteliğini ve içeriğini doğruladığını, davalının itirazında haklı ve hukuki bir gerekçesi olmadığı aşikar olduğunu, davalı, takibe konu senetler dolayısyla sebepsiz zenginleştiğini bildiği halde icra takibine itiraz ettiğini, bu şekilde icra takibini akamete uğratmaya yönelik itiraz, haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle başta TTK 732. Maddesi kapsamında sebepiz zenginleşme hükümleri olmak ilgili tüm yasal düzenlemeler uyarınca davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20 si oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ... isimli kişi ile 14/04/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede kiraya veren ise ...'in eşi ... görüldüğünü, müvekkil ... her ay için kira bedeli karşılığı olacak şekilde toplamda 11 adet senet imzaladığını, bu senetler kira sözleşmesine bağlı aylık kira alacağına ilişkin senetler olduğunu, müvekkil davalının kiraladığı bu dükkana 09/2016 tarihinde zabıtalar gelerek binanın yapı denetim izni olmadığı gerekçesiyle kiralanan dükkanın 1 ay içerisinde boşatılması istendiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2021/328

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2021/1007

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/876 · K. 2021/337

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/761 · K. 2021/278

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 · K. 2021/1005

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/611 · K. 2021/485

17 Haziran 2021