DAVALILAR : 1- ... - ... Tuzpazarı Mah. Ismaıl Hakkı Sok No:2 Osmangazı Bursa Tuzpazarı - Osmangazi Bursa 2- ... ÖZEL REHABİLİTASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... - ŞİRKET MÜDÜRÜ : ...( T.C.No: ...) DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...'nin davalı şirkette %50 oranında hissedar olduklarını, davalının diğer davalı şirket temsilcisi olduğunu, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek davalının davalı şirket temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlükten azline, şirkete Hilal Hacıoğlu'nun tedbiren kayyım atanmasına, fazlaya ait hakları saklı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/841 KARAR NO : 2021/1145
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... Tuzpazarı Mah. Ismaıl Hakkı Sok No:2 Osmangazı Bursa Tuzpazarı - Osmangazi Bursa 2- ... ÖZEL REHABİLİTASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... - ŞİRKET MÜDÜRÜ : ...( T.C.No: ...) DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ...'nin davalı şirkette %50 oranında hissedar olduklarını, davalının diğer davalı şirket temsilcisi olduğunu, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını belirterek davalının davalı şirket temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlükten azline, şirkete Hilal Hacıoğlu'nun tedbiren kayyım atanmasına, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,tazminat talebinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, TTK 623 maddesi gereğince şirket müdürünün ortaklardan en az birinin olması gerektiğini, davacının Hollanda da yaşadağı için şirket müdürü olmasının mümkün olmadığını, davacı adına Levent Biçer'in şirketi denetlediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası, bilirkişi raporu, davalı şirket kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava ;davalı şirket müdürü olan diğer davalı ...'nin şirket temsil yetkisinin kaldırılması ve 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin 2019/506 esas sayılı dosyasında açılan davada; davacının davalı ... hakkında açmış olduğu tazminat davası mahkememizin 2019/506 esas sayılı dosyasında yargılaması yapılmış, davalı şirket müdürlüğü azli için davalılar hakkında açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2019/841 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " ....ben davalı şirkete ait eğitim merkezinde çocuğum olması nedeniyle veli sıfatı ile gidip gelirdim, şirketin hijyen sorunu vardı, davalı ... bey şirket müdürü olduğu halde şirketi etkin bir şekilde temsil edememekteydi, bana davacı vekilinin göstermiş olduğu okul müdürüne hitaben yazılmış 18/02/2018 tarihli dilekçede ki imza bana aittir, az öncede belirttiğim gibi okulda ciddi şekilde hijyen sorunu vardı, sosyal etkinlik konusunda eksiklikler vardı, hatta ben kendilerine sosyal etkinliklerde yardımcı olabileceğimi söylememe rağmen dikkate almadılar, o dilekçemde de sorumlu müdürün otorite boşluğu olduğunu yazmıştım, hatırladığım kadarıyla çocuğumu davalı okuldan...