DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan Tiniteks Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/843 Esas KARAR NO : 2020/875
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... - T.C. N: ... ... 2- ... - T.C. N: ... ..., 3- ..., ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan Tiniteks Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde haksız biçimde hesabın kat edildiğini, halbuki bir kısım ödemelerini düzenli olarak yaptıklarını, hesap kat işleminin teamüllere uygun olmadığını, kredilerde faiz ve BSMV yer aldığı halde mükerrer talepte bulunulduğunu, borcun 48.265,88 TL'lik kısmının Kredi Garanti Fonundan tahsil edildiğini, bu kısmın da mükerrer talep edildiğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı Tiniteks ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalının tüketici kredi desteğinden yararlandığını belirmişse de davalı kredi borçlusu Tiniteks ... Ltd. Şti. Tacir olup kullandığı kredi ticari kredi niteliğinde olduğundan takibe ve yargılamaya konu kredi sözleşmesi tüketici kredisi olmayıp ticari bir kredidir. Diğer davalılar da ticari krediye kefaleten imza koyduklarından yargılamada ticaret mahkemeleri görevlidir. Davalı taraf faiz ve ferilerin hesaplanmasında hata edildiğini ve aynı zamanda KGF'den 48.265,88 TL tahsilat yapılmasına rağmen bu tutar için de talepte bulunulduğunu ileri sürmüştür. Davacı bankanın KGF tahsilatına tahsil etme yükümlülüğü bulunduğundan bu tutarın tahsili için dava açmasında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Takibe konu asıl alacak ve ferileriyle ilgili ihtilafın giderilebilmesi bakımından davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan dava tarihi itibariyle 595.471,03 TL asıl alacak tutarında alacak...