DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının şirket hissesi devri ile davacıyı kandırarak bono aldığını, ancak davalının devir yetkisinin olmadığının öğrenildiğini, davalı tarafından Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, bu nedenle 10/08/2018 tanzim 01/09/2018 vade tarihli 47.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 72 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesini talep...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1297 Esas KARAR NO : 2020/831
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının şirket hissesi devri ile davacıyı kandırarak bono aldığını, ancak davalının devir yetkisinin olmadığının öğrenildiğini, davalı tarafından Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, bu nedenle 10/08/2018 tanzim 01/09/2018 vade tarihli 47.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 72 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının iddialarının doğru olmayıp kendi içerisinde çelişkili olduğunu, senede karşılık senet ile iddianın ispat edilmesi gerektiğini, hisse sahiplerinin kimler olduğunun adresleri ile birlikte ticaret sicilde kayıtlı olduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını, senette nakden kaydının bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Konu ile ilgili yapılan savcılık soruşturması celp edilmiş; davalı emniyetteki ifadesinde; davacıya 01/09/2018 tarihli geri ödemeli 47.000 TL nakit para verdiğini ve kendisinden senet aldığını ve günü geldiğinde de icraya verdiğini beyan etmiştir. Ancak daha sonra savcılıkta; hukuki danışmanlık aldığı için bu şekilde ifade verdiğini, ... ... Kınacı'nın sahibi olduğu ... Turizm şirketinin Bursa acentası olarak yine ... Kınacı'nın adına kayıtlı olarak ... Tur Acente olarak faaliyete başladıklarını, bu işten ... beyin herhangi bir maddi kazancının olmayacağını, sadece kendi sahibi olduğu şirket ismini piyasada yaygınlaştıracağını, kendisinin de fiilen söz konusu acentenin kar yönetimini kar ve zarar kendisine ait olmak üzere tur işleri yaparak sağlayacağını, bu şekilde anlaşarak şirket şubesi sözleşmesi başlıklı 2017 tarihli sözleşmenin kendisi ve ... bey tarafından imzalandığını ve 2017 yılı kasım ayında faaliyete başladıklarını, sonrasında davacının sigortalı olarak yanında çalışmaya başladığını, sonraki süreçte ortaklık konusunun gündeme geldiğini, davacı ile kendisinin kabul etmesi üzerine ofise 70.000 TL değer belirlediğini, davacının kendisine 35.000 TL vereceğini, aralarında adi ortaklık sözleşmesinin hazırlandığını, hatta bu sözleşmenin altına adını yazdığını, ancak...